Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2007 г. N А39-7010/2004-6/16 Поскольку разъяснение вопросов о передаче прав и обязанностей по договорам привело бы к изменению содержания судебного решения, что в силу положений действующего процессуального законодательства недопустимо, суд правомерно не рассматривал спорные вопросы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 июля 2007 г. N А39-7010/2004-6/16

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2005 г. и от 13 февраля 2007 г. N А39-7010/2004-6/16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

при участии представителей

от истца: Юськаева Р.К. (доверенность от 23.03.2007 N 370),

от ответчика: Жулимова И.А. (доверенность от 20.05.2006)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Техническая фирма "Ватт" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А39-7010/2004-6/16, принятые судьями Сычуговой С.И., Максимовой М.А., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., по иску администрации города Саранска к закрытому акционерному обществу "Техническая фирма "Ватт" о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, Региональная энергетическая компания Республики Мордовия, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, и установил:

администрация города Саранска (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Техническая фирма "ВАТТ" (далее ЗАО "ТФ "ВАТТ") о расторжении договора аренды от 08.12.1990 N 1 и возврате арендованного имущества, износ которого на 01.01.1991 составлял менее 50 процентов (по перечню приложений N 1 - 7 к договору).

Вступившим в законную силу решением от 20.01.2006 суд удовлетворил иск в части возврата арендованного имущества в связи с расторжением договора аренды в досудебном порядке.

ЗАО "ТФ "ВАТТ" обратилось 24.01.2007 в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о разъяснении данного решения суда, сформулировав следующие вопросы:

1. Какие конкретно предметы ответчик должен передать истцу?

2. Включает ли передача взыскателю спорного имущества перевод на Администрацию прав и обязанностей сетевой организации по заключенным ЗАО "ТФ "ВАТТ" договорам с потребителями, либо ЗАО "ТФ "ВАТТ" должно расторгнуть эти договоры?

3. Включает ли передача взыскателю спорного имущества перевод персонала, обслуживающего это имущество, на работу к собственнику этого имущества, либо ответчик должен провести сокращение численности или штата работников в соответствии с трудовым законодательством?

Определением от 08.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2007, суд на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил ЗАО "ТФ "ВАТТ", что конкретный перечень имущества, износ которого на 01.01.1991 составлял менее 50 процентов, подлежащего передаче администрации города Саранска (в настоящее время администрации городского округа Саранск) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, содержится в приложениях 1 - 7 к договору аренды от 08.12.1990, заключенному сторонами спора.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "ТФ "ВАТТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с нарушением статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дать ответ по второму вопросу заявления о разъяснении судебного акта.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что вопросы N 2 и 3 заявителя не являлись предметом исковых требований и судебного разбирательства, и тем самым уклонился от разъяснения решения.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Администрация отклонила доводы заявителя отзывом на кассационную жалобу и в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Предметом спора по данному делу являются расторжение договора аренды от 08.12.1990 N 1 и возврат имущества по этому договору.

Суд в соответствии с требованиями данной процессуальной нормы права разъяснил заявителю решение от 20.01.2006 в части указания на перечень имущества, подлежащего возврату в связи с расторжением упомянутого договора аренды.

Суд обоснованно не рассматривал вопросы, касающиеся перевода на истца прав и обязанностей сетевой организации и перевода персонала, обслуживающего это имущество, на работу к собственнику этого имущества, как направленные на установление новых обстоятельств по делу, которые не являлись предметом настоящего спора. Разъяснение этих вопросов привело бы к изменению содержания упомянутого решения, что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы о передаче прав и обязанностей по договорам стороны вправе урегулировать в самостоятельном порядке одновременно с передачей имущества.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А39-7010/2004-6/16 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техническая фирма "Ватт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова С.В. Бабаев

Г.А. Князева