Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2007 г. N Ф01-837/10 по делу N А38-529-14/105-2006 Знание Обществом объективных препятствий к отчуждению спорного имущества, использование незаконных способов достижения преследуемой цели свидетельствуют о его недобросовестных действиях, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у Общества статуса добросовестного приобретателя имущества унитарного предприятия и обоснованно удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф01-837/10 по делу N А38-529-14/105-2006

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 14364/07 настоящее постановление отменено

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2008 г. по делу N А38-529-14/105-2006(И-170/2007)

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2010 г. по делу N А38-529-14/105-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от прокуратуры: Исмаилова Р.У. (доверенность от 13.02.2007),

от ответчика: ООО "Волготрансснаб" - директора Ермакова А.А. (решение от 27.01.2000), Бикеева Г.Л. (доверенности от 28.11.2006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб", город Волжск Республики Марий Эл, на решение от 23.06.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление от 04.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-529-14/105-2006, принятые судьями Поповой Г.Г., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по иску заместителя прокурора Республики Марий Эл и муниципального образования "Город Волжск" к обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб", город Волжск Республики Марий Эл, и муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл", город Волжск Республики Марий Эл, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Республики Марий Эл, город Йошкар-Ола, и установил:

заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее - Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального образования городской округ "Город Волжск" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб" (далее - Общество) об истребовании из незаконного владения последнего нежилого встроенно-пристроенного помещения, площадью 250,9 квадратного метра, расположенного по адресу: город Волжск, улица Ленина, дом 67.

Исковые требования основаны на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество является недобросовестным покупателем муниципального имущества по договору купли-продажи от 20.05.2003, заключенному ответчиками. Упомянутый договор не соответствует статьям 49, 217, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республики Марий Эл (далее - Управление).

Решением от 23.06.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в части изъятия помещения из незаконного владения Общества и передаче его муниципальному образованию в лице Комитета по управлению имуществом удовлетворены со ссылками на статьи 131, 168, 223, 301, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе судебные инстанции исходили из того, что у Общества отсутствует право собственности на муниципальное имущество, как основанное на недействительной сделке, и упомянутый хозяйствующий субъект не обладает статусом добросовестного приобретателя. В удовлетворении иска к Предприятию отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, в период апелляционного производства произведена замена, однако в нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела не началось сначала. Вопреки требованиям статей 176 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено на срок, превышающий пять дней, и направлено ответчику за пределами установленного срока для направления копий решения лицам, участвующим в деле.

Судами без правовых на то оснований Общество признано недобросовестным приобретателем спорного имущества. На момент заключения договора купли-продажи имущество бесспорно находилось на праве хозяйственного ведения Предприятия, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того, судами не дана оценка договору аренды нежилого помещения от 15.11.2001, в котором Предприятие выступало в качестве балансодержателя спорного имущества, следовательно, и до момента регистрации права хозяйственного ведения было его законным владельцем. По действующему на спорный период законодательству о приватизации муниципальные унитарные предприятия имели право распоряжаться закрепленным за ними имуществом. Ошибочно признание судами сделки купли-продажи помещения ничтожной, поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признание недействительным договора продажи недвижимости.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле Предприятие и Управление, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентируется нормами статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право прокурора на обращение в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях. Предъявляя иск, прокурор занимает положение процессуального истца, в то время как истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту интересов которого предъявлен иск прокурором.

Как видно из документов и установлено судом, право собственности муниципального образования "Город Волжск" на нежилое встроенно-пристроенное помещение, площадью 250,9 квадратного метра, расположенное по адресу: город Волжск, улица Ленина, дом 67, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2003.

На основании постановления от 01.04.2003 N 455 главы администрации города Волжска, договора и акта приема-передачи от того же числа спорное помещение передано в хозяйственное ведение Предприятия, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 15.05.2003 внесена соответствующая запись.

Заручившись согласием Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитета), Предприятие продало Обществу принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения спорный объект по договору от 20.05.2003. Переход права собственности к покупателю не зарегистрирован.

В связи с принесением протестов прокурора Волжской межрайонной прокуратуры постановление главы администрации от 01.04.2003 N 455 и решение Комитета от 19.05.2003 N 5 о даче согласия на продажу спорного имущества отменены. Вопрос об отмене принятых решений Прокурором поставлен в связи с противоречием их законодательству: переданное в хозяйственное ведение имущество не отвечало требованиям уставной деятельности Предприятия, Комитет не наделен полномочиями дачи согласия на отчуждение недвижимого имущества.

Осуществление незаконной продажи объекта муниципальной собственности в пользу коммерческой организации послужило основанием для обращения Прокурора и муниципалитета в арбитражный суд с виндикационным требованием.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательствами основания виндикационного требования являются документы, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрата истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

По правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное, предусматривающие различные правовые последствия. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы, им# установил обстоятельства, устраняющие добрую совесть приобретателя помещения: фактическое осуществление владения и пользования спорным имуществом Предприятием не производилось, имущество находилось у Общества на праве аренды с 2002 года, право аренды прекращено только после заключения договора купли-продажи, арендная плата за пользование помещением поступала в местный бюджет, отчет об определении рыночной стоимости помещения был составлен за несколько дней до совершения сделки.

Знание Обществом объективных препятствий к отчуждению спорного имущества, использование незаконных способов достижения преследуемой цели свидетельствует о его недобросовестных действиях.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у Общества статуса добросовестного приобретателя и обоснованно удовлетворил виндикационный иск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Действующим законодательством не предусмотрены такие основания возникновения права субъекта, как нахождение имущества на его балансе, в этой связи аргументы Общества о добросовестном приобретении помещения не принимаются. Ничтожность сделки-купли продажи усматривается в ее совершении продавцом, не имеющим права ее отчуждать, потому предположения заявителя о признании судом сделки ничтожной на основании отсутствия государственной регистрации ошибочны. Иные доводы отклонены судом как не имеющие правового значения по существу рассматриваемого судом спора.

Утверждение заявителя о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального закона о замене судьи во внимание не принимается, окружной суд не усматривает нарушений правил статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции начато и закончено 28.03.2007 одним и тем же составом суда. Нарушение судом процессуального срока высылки судебного акта не приводит к принятию неправильного судебного акта, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены не является. Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления объявлена сторонам 28.03.2007, судебный акт в полном объеме изготовлен 04.04.2007, то есть в пределах пяти рабочих дней.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.06.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление от 04.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда А38-529-14/105-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

В.Ю. Павлов