Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2007 г. N А29-8682/2006а Суд округа указал, что неисполнение обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортных средств в связи с реорганизацией их собственника - юридического лица не может являться основанием для освобождения Общества от уплаты транспортного налога, налоговые декларации по данному налогу были представлены налогоплательщиком позже установленного законом срока, следовательно, Инспекция правомерно начислила ООО штраф, исходя из суммы транспортного налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, а не суммы, указанной в первоначальной декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 июля 2007 г. N А29-8682/2006а

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.,

при участии представителей от заявителя: Пироговой И.В., доверенность от 17.07.2007 N 7,

от заинтересованного лица: Попова В.И., доверенность от 11.03.2005,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А29-8682/2006а, принятые судьями Василевской Ж.А., Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., Черных Л.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консоль" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми от 10.11.2006 N 13-13/1396, N 13-13/1397 и N 13-13/1398 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее ООО "Консоль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 10.11.2006 N 13-13/1396, N 13-13/1397 и N 13-13/1398.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2007 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 16.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество, являясь собственником спорных автомобилей, обязано уплачивать транспортный налог независимо от технического состояния и фактического использования транспортных средств. Неисполнение Обществом обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортных средств не является основанием для освобождения его от уплаты транспортного налога. Инспекция правомерно начислила ООО "Консоль" штрафы по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы транспортного налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, а не суммы указанной в первоначальной декларации.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.07.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Обществом налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003 - 2005 годы, и установила, что Общество представило налоговые декларации 10.08.2006, то есть несвоевременно (должно было их представить 20.01.2004, 20.01.2005 и 20.01.2006). В данных декларациях сумма исчисленного налога отсутствует. В представленных ООО "Консоль" 25.08.2006 и 02.10.2006 уточненных налоговых декларациях по транспортному налогу за 2003 год указана сумма налога 133 395 рублей, за 2004 год - 133 395 рублей и за 2005 год - 133 395 рублей.

Заместитель начальника налогового органа принял решения от 10.11.2006 N 13-13/1396, N 3-13/1397 и N 3-13/1398 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за 2003 год в сумме 213 432 рубля, за 2004 год в сумме 213 432 рубля и за 2005 год в сумме 53 358 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 108, пунктом 2 статьи 119, статьей 357, пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что Инспекция неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Консоль" не является плательщиком транспортного налога за 2003 - 2005 годы и у него отсутствовала обязанность по предоставлению налоговых деклараций за данный период.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные лица# зарегистрированы в установленном законом порядке.

Спорные транспортные средства зарегистрированы за ЗАО "Консоль".

Суды обеих инстанций установили и из материалов дела следует, что ООО "Консоль" создано в результате реорганизации ЗАО "Консоль" путем преобразования на основании постановления Главы администрации МО "Прилузский район" от 17.10.2001.

На основании пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Кодекса исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (пункт 3 статьи 50 Кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 50 Кодекса при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ

Согласно передаточному акту от 05.10.2001 от ЗАО "Консоль" к ООО "Консоль" перешло в том числе 24 транспортных средства.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59, установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Суды обеих инстанций установили, что ООО "Консоль" не исполнило обязанность по внесению изменений в регистрационные данные по переданным транспортным средствам.

Суды пришли к неправильному выводу о том, что Общество, являясь собственником спорных транспортных средств, не является плательщиком транспортного налога в 2003 - 2005 годах, так как транспортные средства зарегистрированы на ЗАО "Консоль".

Неисполнение обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортных средств не может являться основанием для освобождения Общества от уплаты транспортного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило налоговые декларации по транспортного налогу за 2003 - 2005 годы 10.08.2006, то есть несвоевременно; сумма налога, подлежащая уплате, в декларациях отсутствовала. Уточненные налоговые декларации представлены Обществом 25.08.2006 и 02.10.2006, в которых сумма подлежащего уплате налога составила 133 395 рублей.

При вынесении решения о привлечении Общества к налоговой ответственности Инспекция правомерно начислила штрафы по пункту 2 статьи 119 Кодекса, исходя из суммы транспортного налога подлежащего фактической уплате, а не указанной в первоначальной декларации.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по транспортному налогу.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины по первой инстанции в сумме 6 000 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с Общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с Общества в пользу Инспекции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А29-8682/2006а отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" отказать в удовлетворении заявленного требования.

Обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" уплатить в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции и 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми государственную пошлину по апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников М.Ю. Евтеева

О.П. Маслова