Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2007 г. N А82-14748/2006-38 В связи с недоказанностью истцом наличия права собственности и (или) постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен самовольно возведенный им объект недвижимости, а также отсутствием заключения компетентных органов на соответствие постройки градостроительным, пожарным и санитарным нормам, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 августа 2007 г. N А82-14748/2006-38

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца: Горшкова О.П. (доверенность от 11.02.2005),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Влона" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А82-14748/2006-38, принятые судьями Гайдуковой В.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Влона" к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департаменту по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области и Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо - Департамент строительства администрации Ярославской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Влона" (далее - ООО "Влона", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - КУМИ), Департаменту по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области (далее - ДУГИ), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее - Теруправление) о признании права собственности на самовольно возведенный объект - здание автомойки общей площадью 86,4 квадратного метра (инвентарный номер 15484, литер А1), расположенное по адресу: город Ярославль, улица Нефтяников, дом 15а.

Определением от 01.12.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - УЗР).

Заявленное требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что здание возведено самовольно за счет собственных средств, с соблюдением требований охраны окружающей среды, экологических, строительных, противопожарных и других обязательных правил. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением от 26.01.2007 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что у истца отсутствуют доказательства наличия права собственности или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено нежилое помещение. Общество не представило заключения компетентных органов на соответствие постройки градостроительным, пожарным и санитарным нормам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Влона" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд при разрешении настоящего спора должен был руководствоваться редакцией статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент завершения строительства, а не на момент обращения с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заключения о соответствии самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, пожарных и санитарных норм выданы некомпетентными организациями.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить судебные акты.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ООО "Влона", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2004 на основании постановления мэра города Ярославля от 04.03.2004 N 790 ООО "Влона" и КУМИ подписали договор N 14788-и аренды земельного участка площадью 6 484 квадратных метра, расположенного по адресу: город Ярославль, Красноперекопский район, улица Нефтяников, дом 15а, с целевым назначением для эксплуатации производственной базы.

На упомянутом земельном участке истец в 2005 году построил здание автомойки (литер А1) общей площадью 86,4 квадратного метра.

В октябре 2006 года Общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на упомянутую самовольную постройку.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В части 3 статьи 222 Кодекса указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела видно, что разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок под строительство автомойки в установленном законом порядке ООО "Влона" не предоставлялся. Вещных прав на данный участок ООО "Влона" на дату рассмотрения спора не имеет. При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на необходимость применения редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.09.2006, отклоняется по следующим основаниям.

В статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Новая редакция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации принята Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (далее - Закон).

Согласно статье 13 Закон вступил в силу с 1 сентября 2006 года. Придание обратной силы его нормам не предусмотрено. Следовательно, при разрешении спора суд правомерно руководствовался законом, действовавшим на момент обращения Общества в суд (02.10.2006).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А82-14748/2006-38 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влона" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов