Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2007 г. N А43-33438/2006-3-296 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика, а также факт причинения ему убытков и правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неполученной арендной платы в результате неисполнения договора на пользование тепловой энергией, отключения электроэнергии и действий ответчика по воспрепятствованию проходу арендаторов на рабочие места

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 июля 2007 г. N А43-33438/2006-3-296

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Князевой Г.А. Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Концерн Электро" на решение от 09.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 24.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-33438/2006-3-296, принятые судьями Горобец Н.В., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Концерн "Электро" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "КВАРЦ" о взыскании 147 063 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Концерн Электро" (далее ОАО "Концерн Электро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" (далее - ФГУП "ННИПИ "Кварц") о взыскании убытков в размере 147 063 рублей неполученной арендной платы, возникших в результате неисполнения договора от 23.11.1999 N 113 на пользование тепловой энергией, отключения электроэнергии и действий ответчика по воспрепятствованию проходу арендаторов на рабочие места в корпус N 32, расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 176.

Заявленное требование основано на статьях 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате противоправных действий ответчика Общество в ноябре 2003 года понесло убытки в размере неполученной арендной платы.

Решением от 09.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований. При разрешении спора суд руководствовался статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения убытков, так как корпус N 32, расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 176, находится в федеральной собственности, поэтому у истца отсутствуют полномочия по сдаче указанного имущества в аренду.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Концерн "Электро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств права собственности истца на электрические сети, энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование, а также доказательств факта запрета допуска арендаторов на рабочие места. Вывод суда опровергается представленными в материалы дела документами. Суд не применил подлежавшие применению статьи 66, 213 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 и 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к ошибочному выводу о том, что истец не имеет права собственности на не завершенный строительством корпус N 32.

ОАО "Концерн "Электро" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с изменением времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил, так как время рассмотрения дела не изменялось, а основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, в 2001 году истец заключил договоры аренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт" и договоры аренды производственных площадей с обществами с ограниченной ответственностью "Фаэтон", "Алантэкс" и "Волга-Висла" в корпусе N 32, расположенном по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 176.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что у него в ноябре 2003 года возникли убытки в размере 147 063 рублей в результате невнесения арендаторами платежей в связи с тем, что ответчик в нарушение положений договора от 23.11.1999 N 113 не подавал тепловую энергию, отключил подачу электроэнергии и не допускал работников истца и арендаторов помещений на рабочие места в корпус N 32.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-804/02-26-25 установлено, что строение корпуса N 32, расположенное на территории ФГУП "ННИПИ "КВАРЦ" по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 176, является объектом незавершенного строительства. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2003 по делу N А43-7511/03-17-235 установлено, что корпус N 32 относится к федеральной собственности, включен в реестр федерального имущества и находится в хозяйственном ведении ответчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

ОАО "Концерн "Электро" не обладало полномочиями на сдачу спорного имущества в аренду, поскольку не доказало своего права собственности на корпус N 32. При данных условиях право истца на получение арендной платы не может быть нарушено действиями ФГУП "ННИПИ "КВАРЦ" в отношении названного объекта.

Кроме того, истец не доказал наличие причинно-следственной связи и размер фактически понесенных убытков в результате отключения ответчиком тепло- и электроэнергии в корпусе N 32 в спорный период.

Решением от 17.12.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13675/2003-25-426 договор от 23.11.1999 N 113 признан не заключенным из-за отсутствия в нем данных о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой теплоэнергии, а поэтому не порождает правовых последствий.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало противоправность действий ФГУП "ННИПИ "КВАРЦ", а также факт причинения ему убытков, и правомерно отказал ОАО "Концерн "Электро" в удовлетворении иска о взыскании неполученных доходов с ФГУП "ННИПИ "КВАРЦ".

Доводы заявителя рассмотрены и отклонены, так как не опровергают вывод суда об отсутствии у Общества какого-либо титула в отношении корпуса N 32.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 28.06.2007 в части предоставления ОАО "Концерн "Электро" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 24.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-33438/2006-3-296 Арбитражного суда Нижегородской оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Электро" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Концерн "Электро" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина