Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2007 г. по делу N А38-3964-2/55-2007(2/323-06) Поскольку неоплата Предпринимателем результата выполненных истцом по договору работ и наличие задолженности в предъявленной ко взысканию сумме подтверждаются представленными в дело документами, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с ответчика задолженности по договору на изготовление продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 июля 2007 г. по делу N А38-3964-2/55-2007(2/323-06)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителя

от ответчика: Гаврилов А.В. по доверенности от 18.07.2007, ордер от 18.07.2007 N 0424,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуальному предпринимателю Булдаковой Снежанны Александровны, г. Йошкар-Ола, на решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3964-2/55-2007 (2/323-06), принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Евростиль", г. г.# Йошкар-Ола, к индивидуальному предпринимателю Булдаковой Снежанны Александровны, г. Йошкар-Ола, о взыскании 70 895 рублей 72 копеек и установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуальному предпринимателю Булдаковой Снежанны Александровны" следует читать: "рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Булдаковой Снежанны Александровны"

общество с ограниченной ответственностью "Евростиль" (далее - ООО "Евростиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к индивидуальному предпринимателю Булдаковой Снежанны Александровны (далее - Предприниматель) о взыскании 70 895 рублей 72 копеек, в том числе: 67 074 рублей долга по оплате работ по договору на изготовление продукции от 01.03.2006 N 61 и 3 821 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренной в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 106 рублей 95 копеек.

Решением от 19.03.2007 суд счел доказанным факт выполнения спорных работ, приемки их заказчиком и на основании статей 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в предъявленной сумме.

В апелляционном порядке решение от 19.03.2007 не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл ввиду неправильного применения норм материального права и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что в договоре от 01.03.2006 N 61 отсутствует начальный срок выполнения работ, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его незаключенность. Вывод суда о том, что наличие в договоре срока установки оборудования свидетельствует о согласованности сторонами начального и конечного срока выполнения работ противоречит положению статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что истцом не представлено доказательств выполнения своих обязательств по спорному договору. Акт сдачи-приемки продукции от 11.03.2006 N 60 не может быть принят судом во внимание, поскольку в нем не указан перечень работ, нет стоимости работ, нет перечня использованных материалов. Акт N 60 датирован мартом месяцем, а подписан 24.04.2006.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы изложенные в жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2007 по 20.07.2007.

Законность решения от 19.03.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3964-2/55-2007 (2/323-06) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы представленные в дело, доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 индивидуальный предприниматель Булдакова С.А. (заказчик) и ООО "Евростиль" (исполнитель) заключили договор N 61 на выполнения работ по разработке, изготовлению и установке торгового оборудования.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 67 074 рубля. В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется изготовить торговое оборудование до 11.03.2006 установка фасада; 14.03.2006 окончательная установка торгового оборудования с момента поступления денежных средств на расчетный счет или кассу исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания заключенного договора следует, что взаимные обязательства сторон возникли из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", что правомерно отмечено судом первой инстанции.

В силу статьи 432 (пункта 1) Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В пункте 3.1 рассматриваемого договора от 01.03.2006 N 61 содержится условие о сроке выполнения работ. Кроме того, в материалы дела представлены документы, из которых видно, что Предпринимателем оформлен заказ на изготовление продукции с указанием характеристики объекта, места его установки и срока(лист дела 19), сторонами согласован проект размещения торгового оборудования (лист дела 20). Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что из указанных документов можно установить, что стороны договора согласовали сроки выполнения работ.

Исходя из изложенного, суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор от 01.03.2006 N 61 является незаключенным, поскольку стороны не оговорили в договоре существенное условие о сроке начала и окончания выполнения работ.

Как установил суд, и это подтверждается имеющимися в деле документами (актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2006 N 60), Общество выполнило работы, по договору, а Булдакова С.А. приняла их, подписав 24.04.2006 акт сдачи-приемки.

Неоплата заказчиком результата работ и наличие задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию, подтверждаются документально. Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга и не оспорил факт выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора на изготовление продукции от 01.03.2006 N 61 у Предпринимателя возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных ООО "Евростиль".

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании приведенных норм права суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 106 рублей 95 копеек.

Полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании долга с ответчика в сумме 67 074 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 106 рублей 95 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств выполнения своих обязательств по договору от 01.03.2006, необоснован, опровергается материалами дела (актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2006 N 60).

Двухсторонний акт приемки свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по договору от 01.03.2006 N 61 и приемке их заказчиком.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе на решение от 19.03.2007 в размере 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3964-2/56-2007 (2/323-06) оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булдаковой Снежанны Александровны, г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булдаковой Снежанны Александровны, г. Йошкар-Ола, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Марий Эл в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Терешина

В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная