Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2007 г. N А43-490/2007-8-19 Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным расторжения муниципального контракта, недействительными актов оценки качества работ и приемки выполненных работ, а также взыскания части долга, указав, что заказчик и плательщик не подписали акт приемки выполненных работ, а подрядчиком нарушены установленные Контрактом сроки их выполнения и не соблюдены требования по качеству, что подтверждается актами оценки качества работ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 июля 2007 г. N А43-490/2007-8-19

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2007 г., от 25 июня 2007 г. и определения от 24 августа 2007 г., от 22 августа 2007 г., от 29 июня 2007 г. N А43-490/2007-8-19

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителей

от СК "Агро": Петрова Е.П. - председателя, протокол от 17.04.2006,

от администрации Нижнего Новгорода: Чемоданова Л.В. по доверенности от 05.12.2006 N 01-246/Д,

от муниципального учреждения "Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов": Родина Н.Н. по доверенности от 09.07.2007 N 01-745/исх,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - сельхозкооператива "Агро", г. Дзержинск, на решение от 27.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-490/2007-8-19, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску сельхозкооператива "Агро", г. Дзержинск, к администрации Нижнего Новгорода и муниципальному учреждению "Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов", Нижний Новгород, о признании незаконным расторжения контракта, и недействительными актов оценки качества работ и взыскании 687 913 рублей 23 копеек и установил:

сельхозкооператив "Агро" (далее - СК "Агро", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и муниципальному учреждению "Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов" (далее - Учреждение) о признании незаконным расторжения ответчиком муниципального контракта от 25.10.2006 N 196 (далее - Контракт), недействительными актов оценки качества работ от 06.12.2006 и приемки выполненных работ 23.04.2007 и о взыскании 687 913 рублей 23 копеек, в том числе 686 258 рублей 69 копеек долга за выполненные работы по контракту от 25.10.2006 N 196 и 1 654 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.04.2007 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Учреждения 321 564 рубля 23 копейки долга, банковские проценты от суммы долга начиная с 29.04.2007 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5 процента годовых по день уплаты долга, 7 931 рубль 28 копеек государственной пошлины; в остальной части иска отказал. При этом суд руководствовался статьями 395, 450, 702, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал решение тем, что заказчик и плательщик не подписали акт приемки выполненных работ от 28.11.2006, истец выполнил работы с нарушением сроков, установленных Контрактом, и с ненадлежащим качеством, что подтверждается актами оценки качества работ от 06.12.2006 и 23.04.2007. Суд посчитал, что заказчик в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.4 Контракта правомерно расторгнул муниципальный контракт, а также признал бездоказательственным требование истца о признании недействительными актов оценки качества работ от 06.12.2006 и 23.04.2007.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, СК "Агро" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение 27.04.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выполнение работ по изготовлению бетонного фундамента под рекламный щит на уже изготовленном газоне свидетельствует о неисполнении Администрацией обязательств по договору СК "Агро", как того требует статья 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что заказчик нарушил пункт 4.3 Контракта, на основании которого был обязан подписать в течение пяти дней акт выполненных работ от 28.11.2006.

Истец полагает, что вместо назначения экспертизы для оценки качества и объемов работ, а также выяснения причин повреждения газона и живой изгороди суд определением от 11.04.2007 предписал составить акт оценки качества и акт выполненных работ, что свидетельствует о возложении ответственности за допущенные заказчиком повреждения газона и живой изгороди на истца. Определение суда противоречит как положениям договора, так и требованиям нормативной документации, определяющей дополнительные права и обязанности сторон по контракту.

СК "Агро" утверждает, что суд умышленно не дал оценку уклонению заказчика и плательщика от приемки работ. В решении суд указал на ненадлежащее качество выполнения работ подрядчиком, сославшись на акт оценки качества выполнения работ от 06.12.2006, несмотря на то что этот акт приемки не подписывался истцом и отметка об отказе от подписи отсутствует.

Не получили должной оценки судом действия ответчиков, отказавшихся подписать акт обследования состояния кустарников и газонов от 23.04.2007, составленный в соответствии с пунктами 6.6, 6.7 Контракта.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие из договора подряда, поскольку, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции, услуг (ОК 0004-93), работы по озеленению городов относятся к строительным и муниципальный контракт N 196 относится к договору строительного подряда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Классификатора ОК 0004-93 следует читать: "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции, услуг"

СК "Агро" подчеркивает, что акты оценки качества работ от 06.12.2006 и приемки выполненных работ от 23.04.2007 являются недействительными, как не соответствующие сезонным срокам, порядку приемки и критериям оценки качества.

Истец уточняет, что экспертным заключением от 25.05.2007 N 05/12, проведенным Агентством Независимых Техэкспертиз по инициативе истца, с извещением заказчика и плательщика, опровергается утверждение ответчиков и суда о некачественном выполнении работ подрядчиком.

Представитель СК "Агро" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация и Учреждение отзывом и устно в судебном заседании отклонили кассационную жалобу, просили оставить решение без изменения.

Законность решения от 27.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-490/2007-8-19 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей истца и ответчиков и рассмотрев материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Предметом исковых требований является незаконное расторжение ответчиком Контракта, признание недействительными актов оценки качества работ от 06.12.2006 и приемки выполненных работ 23.04.2007 и взыскание с Администрации в пользу СК "Агро" 687 913 рублей 23 копеек долга и процентов.

Из материалов дела следует, что главное управление благоустройства администрации Нижнего Новгорода (заказчик), муниципальное учреждение "Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов" Нижнего Новгорода (плательщик) и СК "Агро" (подрядчик) заключили Контракт "выполнить работы по капитальному ремонту объектов озеленения - посадка кустарников и посев газона на улицах Самаркандской и Бетанкура Канавинского района города Нижнего Новгорода". Контракт заключен по результатам открытого конкурса на выполнение указанных работ, который проведен 26.09.2006 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а победителем по которому определен СК "Агро".

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ определена по результатам конкурса и составила 915 021 рубль, включив стоимость используемых материалов и оборудования, расходы по уплате всех налогов и иных обязательных платежей. Плательщик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 процентов от стоимости работ, установленной в пункте 2.1 настоящего контракта на оплату посадочного материала (пункт 2.3).

Сроки выполнения работ: начальный 25.10.2006, конечный 23.12.2006 (пункт 3 Контракта).

В пункте 4.1 соглашения стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ производится заказчиком и плательщиком. Подрядчик извещает заказчика и плательщика о готовности работ к сдаче-приемке не позднее чем за три дня до предполагаемой даты сдачи-приемки выполненных работ и передает заказчику акт выполненных работ в трех экземплярах. Акт, указанный в пункте 4.1, составляется с учетом акта (актов) оценки качества работ (пункт 4.2).

При разрешении спора суд установил, что 28.11.2006 подрядчик направил заказчику акт приемки выполненных работ на сумму 960 764 рубля 99 копеек, не подписанный последним.

Заказчик и плательщик составили акт от 06.12.2006 N 1 оценки качества работ по капитальному ремонту объектов озеленения - посадка кустарников и посев газона при плановой проверке заказчиком за период с 25.10.2006 по 06.12.2006 по муниципальному контракту, в котором в ходе оценки работ изложены недостатки качества выполненных работ (листы дела 18-19). Акт направлен подрядчику с предложением об устранения выявленных недостатков в срок до 23.12.2006.

В связи с невыполнением требований об устранении обнаруженных недостатков в работе до 23.12.2006 заказчик и плательщик по результатам проведения совещания 27.12.2006 по вопросу исполнения обязательств по Контракту приняли решение признать работы подрядчика выполненными с нарушением существенных условий Контракта: срока выполнения работ (пункт 3 контракта), нарушения порядка сдачи работ (пункт 4.1), нарушения требования задания на выполнение работ; решено принять и оплатить работы в объемах, установленных в контракте и соответствующих по качеству требованиям контракта (лист дела 14).

Письмом от 09.01.2007 N 02/01 заказчик уведомил подрядчика о расторжении муниципального контракта от 25.10.2006 N 196.

Не согласившись с расторжением контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего контракта, предупредив подрядчика за десять календарных дней, по истечении которых контракт считается расторгнутым, в случае задержки подрядчиком начала работ и нарушения сроков выполнения работ, увеличивающие окончательные сроки выполнения работ более чем на десять дней по причинам, не зависящим от заказчика. В данном случае оплата производится по фактически выполненным работам.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Действительно, работы, установленные договором, истец обязан был выполнить до 23.12.2006. Надлежащие доказательства выполнения работ и сдачи их заказчику в установленный срок в дело не представлены. Заказчик и плательщик не извещались подрядчиком о готовности работ к сдаче-приемке, а также к принятию участия в оценке качества работ, как предусмотрено в пунктах 4.1, 4.2 Контракта.

В составлении двухстороннего акта оценки от 06.12.2006 подрядчик не принял участия, установленные недостатки качества выполненных работ в срок до 23.12.2006 не устранил.

При таких обстоятельствах суд на основании правил статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.4 Контракта правомерно указал, что у истца отсутствуют правовые основания требовать признания незаконным расторжения ответчиком Контракта.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными актов оценки качества работ от 06.12.2006 и приемки выполненных работ от 23.04.2007, поскольку какие-либо доказательства на этот счет в деле отсутствуют.

При определении стоимости выполненных работ суд принял во внимание акт приемки выполненных работ от 23.04.2007, что не противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, заказчик вправе соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что взысканию с Учреждения подлежит долг в сумме 321 564 рублей 23 копеек (596 070 рублей 53 копейки минус 274 560 рублей).

Мнение заявителя жалобы о том, что Администрация не исполнила обязательства по договору, как предусмотрено в статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу о том, что заказчик нарушил пункт 4.3 контракта, и в отношении порядка приемки работ, признаются судом округа несостоятельными и противоречащими представленным доказательствам.

Несогласие СК "Агро" с тем, что суд не оценил должным образом действия ответчиков, отказавшихся подписывать акт обследования состояния кустарников и газонов от 23.04.2007, составленный в соответствии с пунктами 6.6, 6.7 Контракта, не принимается, поскольку на дату составления указанного акта Контракт расторгнут.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание довод истца о том, что экспертным заключением от 25.05.2007 N 05/12 опровергается утверждение ответчиков о некачественном выполнении работ подрядчиком, поскольку экспертное заключение от 25.05.2007 N 05/12 в суд первой инстанции не представлялось и не было предметом исследования. Доказательство (экспертное заключением от 25.05.2007 N 05/12), приложенное к кассационной жалобе, в материалах дела отсутствует, в связи с чем не рассматривалось судом кассационной инстанции исходя из пределов его полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, поэтому необоснованна ссылка истца на то, что суд квалифицировал правоотношения, как возникшие только из договора подряда.

Суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял правомерное решение о частичном удовлетворении иска. Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе на решение от 27.04.2007 в размере 1 000 рублей относится на заявителя - СК "Агро".

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-490/2007-8-19 оставить без изменения, кассационную жалобу сельхозкооператива "Агро", г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная