Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2007 г. N А29-8737/2006а Суд, частично удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за непредставление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, а именно, невозможности изготовления и представления им истребованных документов в пятидневный срок, а также отсутствия со стороны ОАО намерения уклониться от представления данных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 августа 2007 г. N А29-8737/2006а

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Масловой О.П., Чигракова А.И.,

при участии представителя от заявителя: Антиповой Р.Н. (доверенность от 01.01.2007 N ЯНТК-2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А29-8737/2006а, принятые судьями Василевской Ж.А., Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., Черных Л.И., по заявлению открытого акционерного общества "Ярегская нефтетитановая компания" о признании частично недействительным решения налогового органа от 31.08.2006 N 6 и установил:

открытое акционерное общество "Ярегская нефтетитановая компания" (далее ОАО "ЯНТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2006 N 6 в части привлечения к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1 800 рублей штрафа.

Решением от 26.01.2007 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 600 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "ЯНТК" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в удовлетворенной части заявленных Обществом требований, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 101, 108, 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что суд неправомерно снизил размер назначенного Обществу штрафа, так как сделал ошибочный вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. ОАО "ЯНТК" неоднократно совершало подобные правонарушения (решения Инспекции от 07.08.2006 N 1 - 4 и от 31.08.2006 N 5, 6), поэтому суд должен был учесть данные обстоятельства как отягчающие ответственность налогоплательщика. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с Инспекции государственную пошлину в части, соответствующей удовлетворенным требованиям Общества, так как применение положений статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения налогового органа о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

ОАО "ЯНТК" возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Налоговый орган в телефонограмме от 08.08.2007 (время поступления 09 часов 46 минут) просил рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки направила в адрес ОАО "ЯНТК" требование от 14.07.2006 N 12-40/8456 о представлении в срок до 19.07.2006 документов, необходимых для проведения данной проверки. Общество получило это требование 14.07.2006.

ОАО "ЯНТК" направило 19.07.2006 в адрес Инспекции письмо с уведомлением о невозможности представления истребуемых документов в установленный срок в связи с их большим количеством.

Общество представило запрошенные документы 24.08.2006.

Усмотрев в действиях налогоплательщика признаки правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель Инспекции принял решение от 31.08.2006 N 6 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной в названной норме, за непредставление в установленный срок 36 документов в виде взыскания 1 800 рублей штрафа.

ОАО "ЯНТК" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 108, 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что налоговый орган при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должен учитывать степень вины и наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговый орган при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В пункте 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса), размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.

Согласно пункту 2 статьи 112 и пункту 4 статьи 114 Кодекса совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является основанием для увеличения размера штрафа на 100 процентов.

Арбитражный суд Республики Коми на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, а именно невозможность изготовления и представления Обществом истребованных документов в пятидневный срок вследствие того, что Инспекция в июле месяце 2006 года запросила более 700 документов, а также отсутствие у ОАО "ЯНТК" намерения уклониться от представления данных документов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка данных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемый акт налогового органа в части привлечения Общества к ответственности в части взыскания штрафа в размере 1 600 рублей.

Ссылку налогового органа на решения от 07.08.2006 N 1 - 4, от 31.08.2006 N 5 и 6, как на обстоятельства, отягчающие ответственность ОАО "ЯНТК" в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса, суд кассационной инстанции признал необоснованной, так как на момент совершения Обществом вмененного правонарушения (19.07.2006) данные решения налогового органа еще не были приняты и налоговые санкции не были взысканы в установленном порядке.

Довод Инспекции о нарушении Арбитражным судом Республики Коми статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признал также необоснованным, так как суд распределил расходы по государственной пошлине с соответствии с требованиями названной нормы, а именно пропорциально# размеру удовлетворенных требований.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А29-8737/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева О.П. Маслова

А.И. Чиграков