Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2007 г. N А79-9248/2006 Суд, установив, что Обществом не выполнены условия для освобождения от ответственности за неуплату НДС, а именно, не погашена на дату представления уточненных налоговых деклараций задолженность по налогу и пеням, образовавшаяся в результате представления этих деклараций, правомерно отказал ООО в удовлетворении требования о признании недействительными решения и требования налогового органа о взыскании штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 августа 2007 г. N А79-9248/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Масловой О.П., Чигракова А.И.,

при участии представителей от заявителя: Логиновой С.Л. (доверенность от 30.01.2007 N 117),

от заинтересованного лица: Банниковой Н.В. (доверенность от 03.08.2007 N 05-22/043993),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Народный продукт" на решение от 16.11.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 05.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-9248/2006, принятые судьями Дроздовым Н.В., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Кирилловой М.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Народный продукт" о признании недействительными решения и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары соответственно от 15.09.2006 N 20-26/8509-925 и от 19.09.2006 N 4674 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Народный продукт" (далее ООО "Сеть магазинов "Народный продукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее Инспекция, налоговый орган) соответственно от 15.09.2006 N 20-26/8509-925 и от 19.09.2006 N 4674.

Решением от 16.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 05.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 4 статьи 81, статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации и не применили статьи 69, 101 и 114 названного Кодекса, нарушили пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12 и 13 часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что Инспекция неправомерно привлекла его к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оно на момент представления уточненных налоговых деклараций погасило задолженность по налогу и уплатило соответствующие пени. Суды при рассмотрении спора необоснованно не учли самостоятельное выявление и исправление Обществом ошибок, как обстоятельство, смягчающее ответственность, а также нарушения Инспекцией требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего налогоплательщик не мог идентифицировать сумму налоговой санкции, заявленную ко взысканию в оспариваемом требовании налогового органа. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и пояснении к ней.

Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу и в пояснении к нему против доводов ООО "Сеть магазинов "Народный продукт", посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители Общества и налогового органа в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.08.2007.

Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" представило 20.06.2006 в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, март - декабрь 2005 года и за январь 2006 года, в которых заявило в общей сумме к уплате 787 431 рубль налога.

В ходе камеральной проверки данных деклараций налоговый орган установил, что у Общества на дату представления уточненных налоговых деклараций имеется недоимка.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 15.09.2006 N 20-26/8509-925 о привлечении ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" к ответственности за неуплату 787 431 рубля налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 157 486 рублей 20 копеек.

В требовании от 19.09.2006 N 4674 налогоплательщику предложено уплатить в срок до 29.09.2006 налоговую санкцию, доначисленную по указанному решению.

Решением Инспекции от 18.10.2006 N 20-12/8509/925 в описательную часть решения налогового органа внесены изменения, а именно установлено, что у ООО "Сеть магазинов Народный продукт" на дату представления уточненных налоговых деклараций имеется переплата в сумме 681 064 рублей, образовавшаяся в результате представления налоговых деклараций за март и апрель 2006 года, которая не перекрывает доначисленные суммы налогов и пеней.

Общество обжаловало данные решение и требование в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктами 1 и 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 174, пунктом 42 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. Суд исходил из того, что основания для признания незаконными оспариваемых актов налогового органа отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.

Арбитражный суд Чувашской Республики установил и Общество не отрицает, что у него на дату представления уточненных налоговых деклараций отсутствует переплата по налогу, образовавшаяся до наступления сроков уплаты налога.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Кодекса.

В силу требований части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения налогоплательщиком условия для освобождения от ответственности, предусмотренных в пункте 4 статьи 81 Кодекса, возложена на налогоплательщика.

Суд первой инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу установил, что налогоплательщик не выполнил условия для освобождения от ответственности, предусмотренные в пункте 4 статьи 81 Кодекса, а именно не погасил на дату представления уточненных налоговых деклараций (20.06.2006) задолженность по налогу и пеням, образовавшуюся в результате представления этих деклараций.

Согласно уточнению к заявлению и апелляционной жалобе (том 1, лист дела 130; том 2, лист дела 6) налогоплательщик не отрицает, что переплата в сумме 681 064 рублей и налог, перечисленный платежным поручением от 20.06.2006 N 683, не перекрывают сумму налога, заявленную к доплате по представленным уточненным декларациям. Разница составила 36 109 рублей.

Одновременно с этим из материалов дела усматривается и налогоплательщик не отрицает, что он не перечислил сумму пеней, доначисленных за несвоевременную уплату налога.

Довод Общества о том, что данная задолженность по пеням была погашена посредством зачета имевшейся переплаты, суд кассационной инстанции признал необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют заявления налогоплательщика о зачете или решения налогового органа о зачете. При этом ссылки ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" на выписку из лицевого счета суд кассационной инстанции отклонил, так как данный документ содержит ссылку о зачетах, проведенных после представления уточненных налоговых декларациях, предназначен для внутреннего учета Инспекции и, кроме того, не позволяет достоверно установить проведение зачета имевшихся переплат в счет погашения задолженности именно по указанным пеням.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о недоказанности Обществом выполнения условий для освобождения от ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Кодекса.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций установили, что основания для признания незаконным требования налогового органа об уплате указанной налоговой санкции отсутствуют.

Данный вывод судов сделан с соблюдением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречит требованию от 19.09.2006 N 4674 (том 1, лист дела 14), из которого следует, что налогоплательщику следует уплатить штраф, доначисленный по оспариваемому решению Инспекции. Таким образом, налогоплательщик располагал сведениями о том, за какое именно правонарушение с него взыскивается эта налоговая санкция.

Доводы налогоплательщика, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и требования Инспекции, поэтому правомерно отказали ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.11.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 05.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-9248/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Народный продукт" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Народный продукт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева О.П. Маслова

А.И. Чиграков