Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2007 г. N Ф01-1674/2010 по делу N А79-14499/2005 Суд сделал правильный вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебных актов о сносе кафе, указав на отсутствие решения Администрации о выделении ответчику земельного участка под строительство спорного объекта, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 августа 2007 г. N Ф01-1674/2010 по делу N А79-14499/2005

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2006 г. и от 23 июля 2010 г. по делу N А79-14499/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Степанова С.А. (по доверенности от 15.01.2007), Самариной Ж.В. (по доверенности от 18.01.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на определение от 25.01.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 04.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-14499/2005, принятые судьями Ростовой З.М., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по иску администрации города Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о сносе самовольно возведенного строения,

третье лицо - Чебоксарская природоохранная межрайонная прокуратура, и установил:

администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") о сносе самовольно возведенного строения - здания кафе "Дилижан", расположенного по адресу: город Чебоксары, Дорожный проезд, дом 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Чебоксарская природоохранная межрайонная прокуратура.

Решением от 02.02.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2006 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика снести здание кафе в связи с отсутствием доказательств предоставления земельного участка для строительства.

ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения от 02.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании полученных ответчиком сведений о том, что главный архитектор города Чебоксары 21.05.2004 направил в муниципальное унитарное предприятие "Земельное управление" и Комитет по земельным ресурсам администрации города Чебоксары новые каталоги координат ООО "Рассвет" и по состоянию на 06.03.2004 именно Общество значится пользователем земельного участка. Заявитель указал, что, по информации федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" земельный участок, кадастровый номер 21:01:03 03 11:0186, площадью 2 710 квадратных метров, расположенный по адресу: город Чебоксары, Дорожный проезд, дом 12, находится в пользовании ООО "Рассвет".

Определением от 25.01.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 02.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано по мотиву отсутствия оснований, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рассвет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по новым каталогам координат и по кадастровому плану своего земельного участка, поскольку их наличие свидетельствует о возникновении у ООО "Рассвет" права на земельный участок, на котором расположено кафе "Дилижан".

Суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом ООО "Рассвет" о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04.05.2007.

Заявитель кассационной жалобы телеграммой от 06.08.2007 заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью директора ООО "Рассвет".

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего. Согласно статье 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта. Срок рассмотрения кассационной жалобы ООО "Рассвет" истекает 09.08.2007.

В заседании представители Администрации отклонили доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что письмо управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары от 21.05.2004, содержащее сведения о внесении изменения в проект границ земельного участка ООО "Рассвет", относится к внутренней переписке, предшествующей решению вопроса о выделении земельного участка. Собственник не предоставлял земельный участок под строительство самовольно возведенного объекта, указанное письмо не содержит вновь открывшихся обстоятельств.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей Администрации, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" видно, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Иными словами, для пересмотра решения от 02.02.2006 должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Отказ в удовлетворении иска о признании права на самовольно возведенный объект вызван отсутствием решения собственника о предоставлении земельного участка под строительство.

Новый каталог координат, на составление которого ссылается ООО "Рассвет" как на основание для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельством, является предварительным документом, предшествующим межеванию границ и решению вопроса о выделении земельного участка. Наличие данного документа свидетельствует о том, что стороны принимали меры к решению вопроса о выделении земельного участка, однако земельный участок под строительство не был предоставлен.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно статье 29 Гражданского кодекса представление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или местного самоуправления.

Решения Администрации о выделении земельного участка под строительство спорного объекта ООО "Рассвет" нет, что свидетельствует о правильном выводе суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Аргумент Общества о неизвещении заявителя судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства окружным судом рассмотрен и признан ошибочным. В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании суда любой инстанции может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. Перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, поэтому суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. ООО "Рассвет" было надлежащим образом извещено о судебном заседании, состоявшемся 26.04.2007. Ссылка подателя жалобы на то, что перерыв был объявлен на срок, превышающий пять дней, отклоняется как несоответствующая положениям части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в процессуальный срок не включаются нерабочие дни).

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 25.01.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 04.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-14499/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов