Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2007 г. N А28-7114/2006-247/21 Суд, ввиду отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии установленных договором или законом оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности по договору теплоснабжения, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 августа 2007 г. N А28-7114/2006-247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 г.

Полный текс# постановления изготовлен 3 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.,

при участии представителей от истца: Лобанова Р.В. по доверенности от 14.06.2007 N 865,

от ответчика: Алейниковой А.В. по доверенности от 01.03.2007 N 01/17-488исх.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" на решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 18.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, по делу N А28-7114/2006-247/21, принятые судьями Кулдышевым О.Л., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные сети", к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "кассационную жалобу ответчика" следует читать: "кассационную жалобу истца"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова", о взыскании 46 694 710 рублей 02 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные сети" (далее - ОАО "Кировские коммунальные сети") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - МО "Город Киров") о взыскании 46 694 710 рублей 02 копеек задолженности по оплате за тепловую энергию, поданную по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2005 N 911644-05/1244.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 40 976 558 рублей 13 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - МУ УЖХ города Кирова).

Установив факт предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику, суд решением от 18.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд пришел к выводу о том, что стороной по договору от 01.07.2005 N 911644-05/1244 и надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУ УЖХ города Кирова.

Постановлением от 18.04.2006 Второго арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ОАО "Кировские коммунальные системы" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск.

Истец считает, что обязанным лицом по договору теплоснабжения со стороны абонента является МО "Город Киров", которое одобрило в письме от 28.07.2006 N 01-18-1065 факт заключения договора теплоснабжения от его имени и в его интересах.

Суд не применил подлежащие применению статьи 183, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковал статьи 975 и 1005 названного Кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель МО "Город Киров" отклонил аргументы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

МУ УЖХ города Кирова, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.

Законность решения от 18.12.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановления от 18.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-7114/2006-247/21 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что ОАО "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и МУ УЖХ города Кирова (абонент) заключили договор теплоснабжения от 27.07.2005 N 911644-05/1244, по условиям которого энергоснабжающая организация подает через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент своевременно оплачивает потребляемую тепловую энергию и теплоноситель.

Решением от 03.02.2006 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-15678/2005-376/17 определена редакция спорных пунктов названного договора. В преамбуле договора указано, что МУ УЖХ города Кирова действует от имени муниципального образования "Город Киров" в лице директора Иовлева В.И., действующего на основании Устава и агентского договора с МО "Город Киров".

ОАО "Кировские коммунальные сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с муниципального образования "Город "Киров" 40 976 558 рублей 13 копеек стоимости тепловой энергии, поданной по договору теплоснабжения в горячей воде N 911644-05/1244 с июля 2005 года по февраль 2006 года. Истец считает, что обязанным лицом по договору является муниципальное образование, поскольку, заключая договор теплоснабжения, МУ УЖХ города Кирова действовало на основании агентского договора от 05.03.2005 от имени и за счет принципала.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с договором от 05.03.2005 N 01-64 (05/88) МУ УЖХ города Кирова (агент) совершает за вознаграждение по поручению МО "Город Киров" (принципала) юридические и иные действия от имени и за счет принципала.

Вместе с тем дополнительным соглашением от 31.01.2006 стороны внесли изменения в условия агентского договора. Так, в пункте 1.1 договора они предусмотрели, что агент совершает за вознаграждение по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. В соответствии с пунктом 1.5 договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у агента.

Агент обязуется выступать истцом, ответчиком, третьим лицом в суде по искам физических и юридических лиц, вытекающих из обязательств по договору (подпункт 2.1.9 договора от 05.03.2005 N 01-64 (05/88).

Из содержания договоров от 27.07.2005 N 911644-05/1244 и от 05.03.2005 N 01-64 (05/88) не усматривается, что финансирование услуг по теплоснабжению осуществляется за счет средств МО "Город Киров".

Суды двух инстанций установили, что счета-фактуры на оплату тепловой энергии энергоснабжающая организация выставляла МУ УЖХ города Кирова. Имеющиеся в деле акты сверки со стороны абонента подписаны также МУ УЖХ города Кирова.

На основании части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по предъявленному иску, поскольку ОАО "Кировские коммунальные системы" воспользовалось правом определения предполагаемых им надлежащих ответчиков и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству настаивало на требованиях к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова.

Ввиду отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии установленных законом или договором оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности по договору от 27.07.2005 N 911644-05/1244 суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 28.07.2006 администрации города Кирова как на одобрение действий агента в рамках агентского договора не состоятельна. Администрация города лишь подтвердила задолженность МУ УЖХ города Кирова и указала, что погашение долга производится по мере поступления платы от населения. Сведений о наличии в составе задолженности бюджетной составляющей в письме не содержится.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторили доводы апелляционной жалобы и получили правильную правовую оценку, поэтому судом округа во внимание не принимаются, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 18.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-7114/2006-247/21 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная С.А. Пронина

Н.М. Терешина