Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2007 г. N А29-3604/2006-4э Неоплата заказчиком результата работ по договорам подряда и наличие задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию, подтверждены документально, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика спорную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 августа 2007 г. N А29-3604/2006-4э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителя ответчика Иванова А.И. по доверенности от 12.05.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восход International LTD", г. Сыктывкар, на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А29-3604/2006-4э, принятые судьями Рогозиным В.Н., Поляковой С.Г., Дьяконовой Т.М., Тетерваком А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация и К", г. Сыктывкар, к обществу с ограниченной ответственностью "Восход International LTD", г. Сыктывкар, о взыскании 960 491 рубля 99 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация и К" (далее - ООО "Спецстроймеханизация и К") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход International LTD" (далее - ООО "Восход International LTD") о взыскании 960 491 рубля 99 копеек, в том числе 922 824 рублей 46 копеек долга и 37 667 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Восход International LTD" 543 742 рубля 82 копейки задолженности за выполненные работы по договору от 05.09.2005 N 20, 30 411 рублей 74 копеек - по договору от 10.10.2005 N 31 и 85 784 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2005 по 18.02.2007, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга.

Руководствуясь статьями 309, 395, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 27.02.2007 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Восход International LTD" в пользу ООО "Спецстроймеханизация и К" 583 154 рубля 56 копеек задолженности, 76 119 рублей 80 копеек процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности начиная с 19.02.2007 в размере 10,5 процента годовых по день фактической уплаты долга; в остальной части иска отказал. Суд исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями договоров, а также сдача и приемка их заказчиком документально подтверждены, в связи с чем у последнего возникло обязательство по оплате результата работ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Восход International LTD" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2007 и постановление от 25.05.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно ссылаются в судебных актах на договор от 10.10.2005 N 31, поскольку указанный договор сторонами по делу не заключался и отсутствует в материалах дела.

По мнению ответчика, суд при вынесении решения не учел документально подтвержденные ответчиком затраты в сумме 94 519 рублей на устранение недоделок и дефектов, допущенных истцом при выполнении земляных работ на объекте "Автостоянка для легкового автотранспорта в микрорайоне "Орбита" по договору подряда от 05.09.2005 N 20.

Лицо, подавшее жалобу, утверждает, что сумма задолженности, взысканная с ответчика в пользу истца, по решению суда, не соответствует стоимости фактически выполненных истцом работ на автостоянках.

ООО "Восход International LTD" указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы по делу. Кроме того, суд необоснованно использовал как доказательство в пользу требований истца сопроводительное письмо экспертов, поскольку оно не является экспертным заключением и не может служить доказательством по делу.

Представитель ООО "Восход International LTD" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Спецстроймеханизация и К", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А29-3604/2006-4э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочного представителя ответчика и рассмотрев материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов в силу следующего.

Как видно из документов, представленных в дело, ООО "Восход International LTD" (заказчик) и ООО "Спецстроймеханизация и К" (подрядчик) заключили договор от 05.09.2005 N 20 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Временная открытая автостоянка для легкового автотранспорта по адресу: VI микрорайон Октябрьского жилого района в жилой зоне Ж10 (между домами 113 по улице Тентюковсковой и 186 по Октябрьскому проспекту), согласно которому подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ по снятию и вывозу грунта, завозу песка, изготовлению и установке заборов, установке дренажной системы, установке осветительных мачт, установке железобетонных плит и установке модуля для охранника (пункт 1.1 договора). Обязанность по обеспечению поставки щебня, бордюрного камня и металла являлись обязанностями заказчика (пункт 2.2 договора). В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в десятидневный срок после предъявления счета подрядчиком.

Кроме того, истец и ответчик 10.10.2005 заключили договор N 31 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Открытая охраняемая автостоянка для легкового автотранспорта на углу Октябрьского проспекта и улицы Петрозаводская в шестом микрорайоне Октябрьского района города Сыктывкара", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по снятию и вывозу грунта, завозу песка, изготовлению и установке заборов, установке дренажной системы, установке осветительных мачт, железобетонных плит и модуля для охранника (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора обязанности по обеспечению поставки щебня, бордюрного камня и металла являлись обязанностями заказчика. В пункте 3.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в десятидневный срок после предъявления счета подрядчиком.

ООО "Восход International LTD" произвело частичную оплату за выполненные работы по договору от 05.09.2005 N 20 в сумме 307 712 рублей 14 копеек, а по договору от 10.10.2005 N 31 в размере 7 893 рублей 46 копеек. Неполная оплата ответчиком выполненных строительных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры от 30.09.2005 N 385, от 30.11.2005 N 510 и 514; акты приемки выполненных работ, акты на скрытые работы, справки о стоимости работ и затрат, подписанные ответчиком; акт технической готовности от 07.12.2005; акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-14 от декабря 2005 года), судебные инстанции установили факты выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором от 05.09.2005 N 20, и строительных работ по договору от 10.10.2005 N 31, что подтверждается счетами-фактурами от 30.11.2005 N 509 и 513 и актами приемки выполненных работ, актами на скрытые работы и справками о стоимости работ и затрат, подписанными ответчиком. Неоплата заказчиком результата работ по спорным сделкам и наличие задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию, подтверждаются документально. Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договоров от 05.09.2005 N 20 и 10.10.2005 N 31 у ООО "Восход International LTD" возникла обязанность по уплате оставшейся стоимости работ, выполненных ООО "Спецстроймеханизация и К", с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, подтвердили обоснованность требований истца и приняли правильное решение об их удовлетворении; оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Довод заявителя жалобы, указывающий на то, что суды необоснованно ссылаются в судебных актах на договор от 10.10.2005 N 31, поскольку он не заключался и отсутствует в материалах дела, отклоняется судом кассационной инстанции, так как противоречит материалам дела (том 1, лист дела 50). Договор от 10.10.2005 подписан генеральным директором ООО "Восход International LTD" Федуловым О.А., и в установленном законом порядке сделка не оспорена.

Утверждение ответчика о том, что взысканная с него сумма задолженности не соответствует стоимости фактически выполненных истцом работ, не принимается во внимание судом округа, поскольку оно голословно, не подтверждено, как требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Как установлено судом и видно из материалов дела, акты приемки выполненных работ, подписаны заказчиком и свидетельствуют о том, что работы приняты без каких-либо замечаний к качеству со стороны ответчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклонил довод ООО "Восход International LTD", указывающий на то, что суд при вынесении решения не учел затраты на устранение недоделок и дефектов, допущенных истцом при выполнении земляных работ по договору подряда от 05.09.2005 N 20, в сумме 94 519 рублей, как необоснованный.

Довод лица, подавшего жалобу о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы по делу, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел его с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств конкретного спора. Кассационная инстанция не имеет правовых оснований для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций.

Не принимается во внимание и утверждение ответчика о том, что суд необоснованно использовал как доказательство в пользу требований истца сопроводительное письмо экспертов. Ссылка суда на упомянутое письмо не привела к принятию неправильного решения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на ООО "Восход International LTD".

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А29-3604/2006-4э оставить без изменения, кассационную жалобу, общества с ограниченной ответственностью "Восход International LTD", г. Сыктывкар, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная