Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2007 г. N А82-10932/2006-35А82-10932/2006-35 Суд округа согласился с постановлением апелляционной инстанции об отказе Банку в признании недействительным зарегистрированного права ответчика на здания, переданные ему по договору купли-продажи, поскольку истец не является заинтересованным лицом в отношении данной сделки, и оставил данные судебный акт без изменения, исключив из резолютивной части абзацы, касающиеся взыскания с Банка в доход федерального бюджета государственной пошлины, поскольку уплата пошлины сторонами в бюджет осуществлена полностью

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 августа 2007 г. N А82-10932/2006-35А82-10932/2006-35

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г.,

при участии представителей от истца: Зараменской Л.А. (по доверенности от 06.12.2004),

от ответчика: Власенко Е.И. (по доверенности от 04.04.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Северного банка Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на постановление от 10.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-10932/2006-35 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Тетерваком А.В., Кобелевой О.П., Поляковой С.Г., по иску Северного банка Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, обществу с ограниченной ответственностью "Грань" о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Петровское карьероуправление", Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации, общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания", государственное унитарное предприятие "Ростовский центр технической инвентаризации", и установил:

Северный банк Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - УФРС) и обществу с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - ООО "Грань") о следующем:

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Грань" на объекты недвижимого имущества: ДЗС-1 очередь общей площадью 1 960,4 квадратного метра (литер Щ) и ДЗС-2 очередь общей площадью 1 850,1 квадратного метра (литер Ш), расположенные по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Любилковский сельский округ;

- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей от 10.04.2004 N 76-01/13-10/2004-39 и N 76-01/13-10/2004-40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Петровское карьероуправление" (далее - ООО "Петровское карьероуправление"), Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации, общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" (далее - ООО "Нерудная компания") и государственное унитарное предприятие "Ростовский центр технической инвентаризации".

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.11.2006 арбитражный суд объединил в одно производство дела N А82-10932/2006-35 и А82-10933/2006-35; единому делу присвоен номер А82-10932/2006-35.

Заявленные требования основаны на статьях 168 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивированы тем, что договор купли-продажи от 10.02.2004 N 10/2004, заключенный открытым акционерным обществом "Росиндустрия" (продавцом) и ООО "Грань" (покупателем) и послуживший основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Грань", является ничтожной сделкой.

Решением от 26.01.2007 Арбитражного суда Ярославской области исковые требования удовлетворены частично. Суд указал, что договор от 10.02.2004 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (не согласован предмет сделки). В удовлетворении требований об исключении записей о праве собственности из ЕГРП отказано со ссылкой на отсутствие такого вида защиты нарушенного права.

Постановлением от 10.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что Банк не является заинтересованным лицом, а потому не вправе оспаривать зарегистрированное право ответчика. Фактически истец обратился в суд с иском в защиту интересов ООО "Петровское карьероуправление", что не соответствует положениям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи от 10.02.2004 N 10/2004 (основание зарегистрированного права) не может быть признан незаключенным по иску лица, не являющегося стороной по данному договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Банк является конкурсным кредитором ООО "Петровское карьероуправление" и в силу статей 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Спорное имущество внесено в уставный капитал ООО "Петровское карьероуправление", а потому регистрация права на это имущество за ООО "Грань" ущемляет интересы Банка. Заявитель полагает, что фактическая передача имущества ООО "Грань" не осуществлена. В решении от 26.08.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13781/2004-43 сделан вывод о ничтожности договора купли-продажи от 10.02.2004 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство является преюдициально установленным и не подлежит повторному доказыванию. Податель жалобы также указал на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с Банка 4 000 рублей государственной пошлины, поскольку такое взыскание в рассматриваемом случае оказалось повторным.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Грань" указал на правильность судебных актов и отсутствие преюдициальных обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Ответчик обратил внимание суда на то, что в защиту своих прав ООО "Петровское карьероуправление" обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с аналогичным иском, в удовлетворении которого отказано (дело N А82-6425/2005-45).

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, явку в третью инстанцию обеспечили только Банк и ООО "Грань".

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд посчитал, что в обжалуемый судебный акт следует внести изменение в резолютивную часть в отношении взыскания расходов по делу, в остальной части - оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Грань" (покупатель) приобрело у ОАО "Росдориндустрия" (продавца) по договору купли-продажи от 10.02.2004 следующее недвижимое имущество: ДЗС - 1 очередь, общая площадь 1 960,4 квадратного метра, инвентарный N 12877, литер Щ, кадастровый номер 76:13:031301:0007:012877/24; ДЗС - 2 очередь, общая площадь 1 850,1 квадратного метра, инвентарный номер 12877, литер Ш, кадастровый номер 76:13:031301:0007:012877/23.

Переход права собственности к ООО "Грань" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 10.03.2004, о чем сделаны регистрационные записи N 76-01/13-10/2004-39 и 76-01/13-10/ 2004-40 и выданы соответствующие свидетельства.

ОАО "Росдориндустрия" ликвидировано по решению суда (16.04.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2057718049332).

До заключения указанного договора (в марте 2000 года) ОАО "Росдориндустрия" внесло спорное имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО "Петровское карьероуправление", однако регистрация перехода права собственности не была осуществлена.

В процессе хозяйственной деятельности ООО "Петровское карьероуправление" заключило с Банком договор кредита, в обеспечение которого подписало договор залога оборудования, расположенного в спорных зданиях. Кредит в установленный срок не погашен.

Посчитав, что зарегистрированное право собственности ООО "Грань" нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Нарушение своих прав истец обосновывает тем, что является конкурсным кредитором ООО "Петровское карьероуправление", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2005 N А82-3535/05-43-Б/19.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Спорное имущество не относится к имуществу должника - ООО "Петровское карьероуправление", о чем свидетельствуют судебные акты Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6425/2005-45, по которым ООО "Петровское карьероуправление" отказано в признании недействительным оспариваемого зарегистрированного права ответчика. Отсутствие прав на спорное имущество у должника свидетельствует об отсутствии таких прав и у его кредитора.

При названных обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что истец не может быть признан заинтересованным лицом по настоящему иску, и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Ссылка заявителя на наличие преюдициально установленных обстоятельств по другому делу проверена и не нашла подтверждения. Решение от 26.08.2005 Арбитражного суда по делу N А82-13781/2004-43 не содержит выводов о ничтожности договора купли-продажи от 10.02.2004.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по делу Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно отнес их на истца, однако ошибочно взыскал с Банка в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, поскольку уплата государственной пошлины сторонами в бюджет осуществлена полностью. Следовательно, из резолютивной части постановления второй инстанции подлежат исключению 4-й и 5-й абзацы, касающиеся данного вопроса.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение от 17.07.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения постановления от 10.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-10932/2006-35 Арбитражного суда Ярославской области следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

в постановление от 10.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-10932/2006-35 Арбитражного суда Ярославской области внести изменение, исключив из резолютивной части постановления абзацы 4 и 5. В остальной части постановление от 10.05.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северного банка Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) без удовлетворения.

Определение от 17.07.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения постановления от 10.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-10932/2006-35 Арбитражного суда Ярославской области следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева Г.С. Апряткина

Г.Г. Попова