Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2007 г. N А43-33315/2006-37-925 Суд правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль и доначисления авансовых платежей по нему, указав, что ОАО на основании договора приобрело неисключительные права на использование программных продуктов, в связи с чем они не являются нематериальными активами, а следовательно, затраты на его приобретение должны учитываться налогоплательщиком в составе расходов в порядке, отличном от формирования расходов путем начисления амортизационных отчислений

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 августа 2007 г. N А43-33315/2006-37-925

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Гуниной М.В. (доверенность от 01.08.2007 N 02-23/8225)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А43-33315/2006-37-925, принятые судьями Беляниной Е.В., Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по заявлению открытого акционерного общества "Борский стекольный завод" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 25.10.2006 N 147 и установил:

открытое акционерное общество "Борский стекольный завод" (далее - ОАО "Борский стекольный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.10.2006 N 147 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления 2 211 278 рублей налога на прибыль и доначисления 2 211 278 рублей авансовых платежей по данному налогу.

Решением суда от 24.01.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды применили не подлежащий применению подпункт 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По его мнению, расходы, связанные с приобретением прав на программное обеспечение для ЭВМ, их использование и обновление, при исчислении налога на прибыль учитываются в расходах, уменьшающих доходы, в размере платежей, предусмотренных договором, заключенным с правообладателем; данные расходы подлежат списанию через амортизацию в течение установленного срока полезного использования; у Общества отсутствуют лицензионные договоры с правообладателем используемого программного обеспечения и программ для ЭВМ, следовательно, расходы, связанные с приобретением и использованием указанных продуктов, не учитываются в расходах уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, так как не признаются документально подтвержденными; спорные расходы учитываются по предъявлению документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо в последний день отчетного периода.

Представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Борский стекольный завод" и ООО "Главинфо СНГ" заключили договор от 29.12.2003 N 8/2004, в соответствии с которым ООО "Главинфо СНГ" обязалось оказывать (выполнять) для Общества услуги (работы) по техническому сопровождению и поддержке программного обеспечения и информационных систем, включая следующее (но не ограничиваясь этим): обслуживание программных приложений, включая исправление программных ошибок, наладку, услуги по установке обновленных версий программного обеспечения; обслуживание сетей, сетевых устройств, систем передачи информации; организацию "горячей линии" по телефонной поддержке персонала; предоставление доступа к готовым IT-решениям исполнителя, включая техническую и программную инфраструктуру; текущие консультации по вопросам поддержания производительности, работоспособности информационных систем, возможности увеличения их производительности; услуги по обработке информации, включая услуги по поддержанию работы баз данных; обеспечение информационной безопасности используемого электронного оборудования в корпоративных информационных системах.

Общество представило 28.07.2006 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за шесть месяцев 2006 года.

В ходе камеральной проверки декларации налоговый орган установил занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 9 213 660 рублей и неполную уплату данного налога в размере 2 211 278 рублей вследствие завышения косвенных расходов на стоимость работ по модернизации объектов основных средств.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 25.10.2006 N 147, в котором предложил ОАО "Борский стекольный завод" уплатить в срок, установленный в требовании, 2 211 278 рублей налога на прибыль и 2 211 278 рублей дополнительно начисленных ежемесячных авансовых платежей по данному налогу (с учетом установленных сроков уплаты указанных платежей).

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 256, 257, подпунктом 26 пункта 1 статьи 264, 270, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Общество приобрело неисключительные права на использование программного продукта, таким образом, данный объект не является нематериальным активом, следовательно, стоимость данных прав подлежит включению в состав затрат в порядке, отличном от формирования затрат, путем начисления амортизационных отчислений; из условий заключенного договора нельзя определить срок полезного использования спорных программных продуктов, к которому относятся произведенные расходы, поэтому такие расходы признаются единовременно на дату начала использования этих программных продуктов; указание Обществом для целей бухгалтерского учета в первичных документах (актах о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств) срока полезного использования спорных программных продуктов не лишает его возможности воспользоваться правом единовременного отнесения в состав расходов, затрат на программное обеспечение, предусмотренным подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, и удовлетворил заявленные Обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами законодательства и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса) и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Нематериальными активами в силу пункта 3 статьи 257 Кодекса (в целях главы 25 Кодекса) признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

К нематериальным активам, в частности, относится исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.

Из приведенных норм следует, что в целях налогообложения прибыли к нематериальным активам относятся только исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

Как видно из материалов дела, ООО "Главинфо СНГ" с целью исполнения условий заключенного договора от 29.12.2003 выполнило работы по разработке, внедрению, обновлению программного обслуживания, замене и установке оборудования для Общества. Выполненные работы (услуги) оформлены актами приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), оплата за которые произведена на основании выставленных счетов-фактур.

Следовательно, в данном случае на основании указанного договора Общество приобрело неисключительные права на использование программных продуктов, в связи с чем они не являются нематериальными активами.

Общество приобрело право пользования программным продуктом, который не ограничен сроком использования и носит неисключительный характер.

Таким образом, затраты на приобретение программного продукта должны учитываться налогоплательщиком в составе расходов в порядке, отличном от формирования расходов путем начисления амортизационных отчислений.

В силу статьи 272 Кодекса расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Срок использования неисключительного права пользования программным комплексом не предусмотрен договором возмездного оказания услуг от 29.12.2003, поэтому затраты на их приобретение должны быть единовременно включены Обществом в состав расходов в момент их оплаты.

Приведенный вывод о единовременном учете расходов по приобретенным неисключительным правам на программный продукт отражен также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 03-03-04/1/156 "О расходах на компьютерные программы". Согласно названному письму, в случае если из условий договора невозможно определить срок использования программного продукта, к которому относятся произведенные расходы, то такие расходы признаются в налоговой базе в момент их возникновения исходя из условий сделки. При этом главой 25 Кодекса не предусмотрено право налогоплательщиков, не обладающих исключительными правами на использование программного продукта, самостоятельно устанавливать срок его использования.

Довод налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции не принял и не рассмотрел счета-фактуры, предъявленные в 2005 году, суммы, по которым их необходимо было учитывать в составе расходов в налоговой базе за 2005 год, а не за 2006 год, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание ввиду того, что данные документы не являются предметом спора в рамках проведенной камеральной проверки налога на прибыль Общества за первое полугодие 2006 года. Из решения Инспекции от 25.10.2006 N 147 видно, что при выявлении занижения налоговой базы в сумме 9 213 660 рублей, налоговый орган исследовал акты приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 20.04.2006 N 128, от 26.04.2006 N 136, от 12.05.2006 N 146, от 12.05.2006 N 147 и от 27.06.2006 N 220.

С учетом изложенного суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали решение налогового органа от 25.10.2006 N 147 в оспариваемой части недействительным.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд первой инстанции и апелляционный суд не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А43-33315/2006-37-925 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева

О.П. Маслова