Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2007 г. N А82-3636/2006-1 Указав, что спорные договор, акты первичного учета электроэнергии и акты об оказании услуг подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание, суд правомерно удовлетворил требование истца о признании их недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 августа 2007 г. N А82-3636/2006-1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Ярэнерго": Колосовой А.С. по доверенности от 17.01.2007 N 07/07-23,

от открытого акционерного общества "РЖД": Задорогина С.И. по доверенности от 07.08.2007 N 262,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога", структурное подразделение "Энергосбыт": Паршина В.С. по доверенности от 22.05.2007, Тимофеевой С.Л. по доверенности от 12.12.2006,

от открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания": Коробовой Ю.В. по доверенности от 19.11.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога", структурное подразделение "Энергосбыт", на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу N А82-3636/2006-1, принятые судьями Козловым В.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Тетерваком А.В., по иску открытого акционерного общества "Ярэнерго" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога", структурное подразделение "Энергосбыт", о признании недействительными договора, актов первичного учета электроэнергии и актов об оказании услуг по договору и установил:

открытое акционерное общество "Ярэнерго" (далее - ОАО "Ярэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога", структурное подразделение "Энергосбыт" (далее - Энергосбыт) о признании недействительными договора от 01.08.2004 N ДУ-81, актов первичного учета электроэнергии и актов об оказании услуг по договору.

Определением от 20.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная регенерирующая компания N 2" и открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания".

Арбитражный суд Ярославской области установил, что оспариваемый договор, акты первичного учета электроэнергии и акты об оказании услуг по договору подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание, и, руководствуясь статьями 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 16.01.2007 удовлетворил заявленные требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007 решение от 16.01.2007 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Энергосбыт обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции ввиду неправильного применения статей 181 (пунктом 2), 183, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новое решение об отказе ОАО "Ярэнерго" в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор и акты относятся к оспоримым сделкам, срок исковой давности по которым в соответствии со статьей 181 (пунктом 2) составляет один год. Истец обратился с иском по истечении установленного законом срока, поэтому заявленные требования не подлежали защите. Кроме того, договор от 01.08.2004 N ДУ-81 направлен в адрес истца в период действия доверенности от 27.09.2001 N 04/ю-92, выданной Власову А.И. - 16.08.2004.

Энергосбыт полагает, что судебные инстанции необоснованно не применили подлежащую применению статью 183 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, так как впоследствии истец своими действиями одобрил совершенную сделку.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о сроках подписания оспариваемых договора и актов не основаны на доказательствах. По состоянию на 11.01.2005 Власов А.И. имел надлежащие полномочия, основанные на доверенности от 09.08.2004 N 04юр-259.

ОАО "Ярославская сбытовая компания" и ОАО "Ярэнерго" в отзывах на жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Территориальная регенерирующая компания N 2", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явилось, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу N А82-3636/2006-1 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Энергосбыт (исполнитель) и ОАО "Ярэнерго" (заказчик) заключили договор от 01.08.2004 N ДУ-81 на оказание услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электроэнергии заказчику через присоединенные электрические сети от точек приема до точек транзита и точек передач, а заказчик принимает и оплачивает исполнителю услуги по передаче электроэнергии в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Со стороны заказчика договор подписан директором Энергосбыта Власовым А.И., действующим по доверенности от 27.09.2001 N 04/ЮР-92. Документ не содержит сведений о дате составления.

Как установлено судебными инстанциями фактически договор был подписан позднее 21.12.2004, что подтверждается материалами дела: письмами ОАО "Ярэнерго" от 23.08 и от 16.09.2004, протоколом совместного совещания сторон от 21.12.2004. Акты за август и сентябрь 2004 года подписаны 11.01.2005, следовательно выводы судов о том, что акты за октябрь - декабрь 2004 года подписаны не ранее 11.01.2005, являются правильными.

Указанные акты подписаны Власовым А.И., действовавшим на основании доверенности от 27.09.2001 N 04/ЮР-92, срок действия которой истек 27.09.2004; на момент подписания актов (11.01.2005) Власов А.И. не являлся директором филиала Энергосбыт ОАО "Ярэнерго", что подтверждается приказом от 11.01.2005 N 2а и копией трудовой книжки.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Оспариваемый договор не может считаться заключенным от имени и в интересах совершившего ее физического лица, ибо это противоречит природе отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, установив отсутствие у Власова А.И. полномочий на подписание договора и актов к нему, суд правомерно руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу N А82-3636/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога", структурное подразделение "Энергосбыт", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина В.А. Ногтева

Н.М. Терешина