Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2007 г. N А29-6876/2006А Поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства наличие договора на размещение (вывоз) отходов не освобождает природопользователя от внесения платежа за негативное воздействие на окружающую среду, суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с Гостехнадзора излишне перечисленной платы за загрязнение окружающей природной среды

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 августа 2007 г. N А29-6876/2006А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми на решение от 07.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 26.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6876/2006А, принятые судьями Шипиловой Э.В., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., по заявлению - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми о взыскании с Отдела экологического контроля Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Гостехнадзора 18 111 рублей 70 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Отдела экологического контроля Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Гостехнадзора (далее - Управление, Гостехнадзор) 18 111 рублей 70 копеек излишне перечисленной платы за загрязнение окружающей природной среды.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в котрой# просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 1, 14 и 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статью 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; не применили пункт 1 статьи 21, статья 23 Закона Российской Федерации "Об отходах производства и потребления", пункты 1, 2 и 3 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 623, пункты 2, 3 и 4 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2001 N 461, разъяснения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, направленные в адрес Федеральной налоговой службы России письмом от 23.12.2005 N СС-47/145.

По его мнению, Инспекция не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду (платы за размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду установлена только за размещение отходов - конкретный вид деятельности (негативного воздействия), а не в целом за обращение с отходами. За деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также за деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию отходов взимание платежей законодательством не предусмотрено.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между Инспекцией (Заказчик) и ЭМУП "Жилкомхоз" (Исполнитель) заключен договор от 01.03.2005 N 03093 на вывозку бытового мусора по плану-графику, в соответствии с которым Исполнитель производит вывозку бытового мусора в объемах, указанных в Приложении N 1 (108 куб.м) для последующей обработки на городской свалке, а Заказчик оплачивает данные работы.

Налоговый орган в 2005 году вносил плату за загрязнение окружающей природной среды.

Инспекция 12.10.2005 обратилась с заявлением в Гостехнадзор о возврате ранее перечисленных сумм платы за загрязнение окружающей природной среды (платы за негативное воздействие на окружающую среду) за первый-третий кварталы 2005 года на сумму 18 491 рубль 79 копеек.

Налоговый орган повторно 18.01.2006 обратился к Управлению о возврате сумм платы за загрязнение окружающей природной среды за данный период с учетом переплаты за четвертый квартал 2005 года на сумму 18 345 рублей 40 копеек.

Гостехнадзор письмом от 17.04.2006 сообщил, что не имеется достаточных оснований для оформления возврата ранее перечисленных сумм за негативное воздействие на окружающую среду.

Не согласившись с данным отказом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления излишне уплаченных платежей.

Руководствуясь статьями 1 и 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что наличие договора на размещение (вывоз) отходов не освобождает природопользователя от внесения платежа за негативное воздействие на окружающую среду.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из статьи 16 Закона размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным. Закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, определяя виды негативного воздействия на нее, в том числе размещение отходов производства и потребления, названный закон предписывает взимание соответствующих платежей и называет объект обложения - виды негативного воздействия на окружающую среду. Субъектами таких платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, в общей форме облагаемую базу - выбросы и сбросы загрязняющих веществ и иные виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах нормативов, устанавливаемых в целях ее охраны.

По смыслу названной нормы, платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и так далее.

Данные платежи представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности.

Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечить возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Понятие "размещение отходов" дано в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, производится конкретными субъектами на основании устанавливаемых им нормативов и лимитов.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 01.03.2005 N 03093 на вывозку бытового мусора по плану-графику ЭМУП "Жилкомхоз" производит вывозку бытового мусора в объемах, указанных в приложении N 1 (108 куб.м) для последующей обработки на городской свалке, а налоговый орган оплачивает данные работы. Оплата производится по тарифам: за сбор по объектам, согласно плану-графику, и вывозку одного кубического метра бытового мусора на городскую свалку по 102 рубля 29 копеек. Тарифы на вывозку бытового мусора устанавливаются в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии - Тарифным комитетом Республики Коми.

Однако наличие такого договора на размещение (вывоз) отходов не освобождает природопользователя от внесения платежа за негативное воздействие на окружающую среду, размер которого зависит от количества и качества (опасности отхода данного вида) мусора, вывезенного за расчетный квартал.

ЭМУП "Жилкомхоз" не вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду, относящееся к деятельности Инспекции.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обязанности налогового органа вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылка заявителя на необоснованность расчетов платежей за загрязнение окружающей природной среды за 2005 год отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные расчеты составлялись самой Инспекцией и были согласованы с Управлением.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 26.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6876/2006А оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова