Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2007 г. N А43-33530/2006-21-667 Суд указал, что понесенные истцом расходы обусловлены обязанностью по внесению арендной платы в период действия договора аренды земельного участка и не являются для него убытками, кроме того, со стороны арендатора прослеживалась длительная пассивность в проявлении волеизъявления к прекращению договорных обязательств, в связи с чем требование о взыскании с арендатора убытков, вызванных уклонением ответчика от расторжения договора аренды, правомерно оставлено без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 августа 2007 г. N А43-33530/2006-21-667

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г.,

при участии представителей от истца: Беленкова О.Т. (паспорт серии 22 97 N 060203), Казакова С.А. (паспорт),

от ответчика: Киртьянова А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 01-13/Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостжелезобетонконструкция", город Москва, на решение от 07.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 28.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-33530/2006-21-667, принятые судьями Чернышовым Д.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., Максимовой М.А., по иску открытого акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостжелезобетонконструкция", город Москва, к администрации Нижнего Новгорода о взыскании убытков и установил:

открытое акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостжелезобетонконструкция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 400 000 рублей убытков, вызванных уклонением ответчика от расторжения договора аренды от 20.08.2001 земельного участка.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 16, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что неправомерное бездействие органа местного самоуправления повлекло возникновение задолженности по арендной плате и пеней, взысканных с истца в пользу ответчика в судебном порядке.

Решением от 07.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска Обществу отказано. Руководствуясь положениями статей 15, 452, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обе инстанции указали на отсутствие необходимых элементов, устанавливающих факт возникновения деликтных правоотношений, и непроявление истцом должной заботливости и осмотрительности для предупреждения возможных убытков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не основаны на законе и противоречат фактическим материалам дела. Истец выполнил обязательства, предусмотренные договором: в установленные сроки уведомил арендодателя о смене собственника недвижимого имущества под арендуемым земельным участком и прекращении договорных отношений. Арендодатель обязан был расторгнуть договор с предыдущим арендатором и заключить аналогичный договор с новым собственником недвижимого имущества. В нарушение норм договора и закона ответчик воздержался от совершения всех действий, направленных на расторжение договора в общепринятом порядке, что повлекло убытки со стороны истца. При принятии судебных актов суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе к другому лицу права собственности на недвижимое имущество, находящееся на чужом земельном участке, оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возразила против ее удовлетворения и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, на основании распоряжения главы муниципального образования от 16.11.2000 N 3447-р земельный участок площадью 153 400 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Мостотряд, 51, по договору аренды от 20.08.2001 N 04746/04 и акту приема-передачи от той же даты передан Администрацией (арендодателем) Обществу (арендатору) в пользование сроком до 16.11.2049 под производственную базу. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от 17.05.2002, расположенный на упомянутом земельном участке имущественный комплекс продан землепользователем обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородские товары 2000", переход права собственности за приобретателем зарегистрирован 10.06.2002.

Общество письмом от 03.06.2002 уведомило арендодателя о состоявшейся сделке и о расторжении договора аренды земельного участка.

Последующие действия сторон не привели к прекращению арендных отношений, поэтому договор аренды земельного участка от 20.08.2001 N 04746/04 расторгнут вступившим в законную силу решением от 05.04.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1729/2005-15-48.

Вступившим в законную силу решением от 27.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19214/2004-23-680 удовлетворено требование Администрации о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в размере 3 244 696 рублей 57 копеек за период с 01.04.2002 по 30.09.2004, а также пеней в сумме 400 000 рублей, оплаченных должником по платежному поручению от 27.12.2006 N 667.

Виновное (с точки зрения Общества) бездействие органа местного самоуправления, приведшее к возникновению убытков, стало причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Компенсация убытков является универсальной формой гражданско-правовой ответственности, наступающей за совершение гражданского правонарушения и обозначающей возложение обязанности возместить вред (ущерб) физическим, юридическим лицам.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки или вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из элементов.

Решениями от 05.04.2005 по делу N А43-1729/2005-15-48 и от 27.03.2006 по делу N А43-19214/2004-23-680, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договор аренды от 20.08.2001 признан расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда - 05.05.2005, а Общество - обязанным погасить задолженность по арендным платежам. При этом отмечено, что договором не установлено основание для его расторжения в одностороннем порядке в связи с продажей объектов недвижимости, расположенных на арендуемом участке.

Исследовав и надлежаще оценив представленные в данное дело документы, суды обоснованно не усмотрели элементов противоправности в поведении Администрации, действующей в соответствии с предписанными правовыми актами (условиями договора, требованиями и не нарушающей субъективное право лица.

Понесенные истцом расходы обусловлены обязанностью арендатора по внесению арендной платы в период действия договора и не являются для него убытками.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, иными словами, сделкой является действие, выражающее волю субъекта (субъектов), направленную на достижение определенного правого результата путем волеизъявления, выраженную в определенной форме.

Между тем со стороны арендатора прослеживается длительная пассивность в проявлении волеизъявления на прекращение договорных обязательств. Направленное в адрес собственника земельного участка уведомление о продаже недвижимого имущества не является достаточным основанием для расторжения договора. В данном случае для прекращения обязательств требовалось дополнительное урегулирование отношений путем подписания двустороннего соглашения и передачи имущества по акту приема-передачи.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что истцом не принимались должные меры по предупреждению или недопущению возможных убытков, фактически вызванных неисполнением арендных обязательств, потому суд правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о прекращении у него прав арендатора с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО "Нижегородские товары 2000" основаны на неправильном толковании закона. Право аренды возникает у субъекта гражданских правоотношений в силу обязательства - договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо соглашения о перенайме (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) и прекращается по основаниям, установленным в статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации и главах 29, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам у кассационной инстанции не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 28.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда А43-33530/2006-21-667 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостжелезобетонконструкция" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

Г.Г. Попова