Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2007 г. N А29-826/2007 Суд пришел к выводу о доказанности факта отсутствия в момент проведения проверки в магазине документов, удостоверяющих легальность алкогольной продукции, и правомерно признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, квалифицировав его по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку на следующий день после проверки необходимые документы были представлены Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2007 г. N А29-826/2007

Нижний Новгород

20 августа 2007 г.

Дело N А29-826/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А29-826/2007, принятые судьями Галаевой Т.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита"

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2007 N 15-17/2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили (истолковали) часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ, статьи 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции" и пункт 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не применили, подлежащую применению часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ; выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения (отсутствие документов, подтверждающих легальность реализуемой алкогольной продукции; недоведение необходимой информации до потребителей) в материалах дела отсутствуют. Полагает также, что правонарушение, совершение которого Обществу вменяют в вину, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества приведены в жалобе; ООО "Вита" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, просила оставить судебные акты без изменения; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2006 Инспекция совместно с сотрудниками органов внутренних дел и прокуратуры провела проверку соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО "Вита" магазине "Конкурент" (расположенном по адресу: Сыктывдинский район, село Выльгорт, ул. Д. Каликовой, 124). В момент проверки отсутствовали и не были представлены документы (сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным), подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции (водки "Пшеничная"); раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной на водку "Удорскую" заполнен ненадлежащим образом (отсутствовал оттиск печати Общества, подпись должностного лица организации-покупателя). Впоследствии (14.12.2006) указанные документы были представлены в прокуратуру.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, прокурор Сыктывдинского района Республики Коми вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.12.2006 и направил его для рассмотрения в Инспекцию.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник Инспекции принял постановление от 25.01.2007 N 15-17/2 о привлечении Общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 35 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ, статьями 10.2, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции" и пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пунктом 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд счел доказанным факт наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции и без сертификатов соответствия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ следует читать: "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу статьи 10.2 названного Закона относятся в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификата; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В пункте 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Ответственность за нарушение данных Правил продажи предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основе полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта отсутствия в момент проведения проверки в магазине "Конкурент" документов, удостоверяющих легальность алкогольной продукции (сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной на водку "Пшеничная").

При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы ООО "Вита" о том, что Инспекция неправильно квалифицировала совершенное правонарушение по части 3, а не 2 статьи 14.16 КоАП РФ, несостоятельны.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредъявления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Если ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении продавец представит административному органу сопроводительные документы на алкогольную продукцию, подтвердив тем самым легальность нахождения ее в обороте, его действия не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В этом случае он подлежит ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за непредъявление указанных документов в момент проверки.

В рассматриваемом случае Общество на следующий день после проверки (14.12.2006) представило документы, подтверждающие легальность реализуемой им алкогольной продукции, которые отсутствовали у него и не были предъявлены в момент проведения проверки (13.12.2006). Следовательно, действия ООО "Вита" правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Несостоятельны также аргументы заявителя о том, что отсутствие в магазине в момент проверки сопроводительных документов на алкогольную продукцию (но при их фактическом наличии в другой торговой точке) не является нарушением пункта 12 Правил продажи.

Согласно статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. Состав, содержание и способы предоставления такой информации устанавливаются законами, иными нормативными правовыми актами или должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям к информации о данных товарах.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых продавцом товарах, а продавец обязан своевременно предоставлять потребителю такую информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи (часть 2 статьи 8 указанного Закона).

Как следует из пунктов 12, 139 Правил продажи (регулирующих отношения между покупателями и продавцами при продаже в том числе алкогольной продукции), статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ при продаже алкогольной продукции продавец должен иметь в наличии и знакомить покупателя по его требованию с сопроводительными документами, подтверждающими легальность алкогольной продукции.

Из изложенного следует, что, предлагая алкогольную продукцию к продаже, продавец должен иметь в наличии необходимые сопроводительные документы на нее и предъявить их по первому требованию покупателя для того, чтобы покупатель имел возможность получить необходимый объем обязательной информации о приобретаемом товаре.

Допущенные административным органом в ходе проверки нарушения в части изъятия раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной на водку "Удорская" (при доказанности совершения Обществом иных противоправных действий, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ) не могут служить основанием для признания постановления Инспекции незаконным и его отмены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А29-826/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Т.В. Шутикова А.И. Чиграков