Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2007 г. по делу N А79-10243/2006 В силу прямого указания закона заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке, поэтому арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованности прекращения судом первой инстанции производства по делу в отношении спорных заключений экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту мини-АЗС по причине неподведомственности спора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 августа 2007 г. по делу N А79-10243/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2008 г. по делу N А79-10243/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Терешиной Н.М., Отдельной Л.И.,

при участии представителя от истца: Степанова С.А. по доверенности от 28.12.2006 N 29-01-3361,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Волганефтьхолдинг" на постановление от 04.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-10243/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по иску администрации города Чебоксары к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Чувашской Республике,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Волганефтьхолдинг", о признании недействительными заключений экспертной комиссии и установил:

администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Чувашской Республике (далее - Управление) о признании недействительными заключений экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 23.03.2005 N 79 и от 11.08.2005 N 460 по рабочему проекту "Мини-автозаправочная станция на пересечении улиц Гагарина и Цивильской в городе Чебоксары", утвержденных соответствующими приказами Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике.

В уточнении от 01.12.2004 N 29/027-547, заявленном в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация ходатайствовала признать незаконными и не соответствующими законодательству заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 23.03.2005 N 79 и от 11.08.2005 N 460 со дня утверждения.

Впоследствии Администрация повторно уточнила заявленные требования и просила признать недействительными и не соответствующими законодательству заключения государственной экологической экспертизы от 23.03.2005 N 79 и от 11.08.2005 N 460 по рабочему проекту "Мини-автозаправочная станция на пересечении улиц Гагарина и Цивильской в городе Чебоксары". В протоколе судебного заседания от 31.01.2007 суд отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Волганефтьхолдинг" (далее - Общество).

Суд первой инстанции определением от 31.01.2007 прекратил производство по делу на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что оспариваемые заключения экспертной комиссии не являются ненормативными актами, порождающими, изменяющими или прекращающими права и обязанности лиц, а также учел признак частичной тождественности настоящего иска иску по делу N А79-2444/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики.

Первый арбитражный апелляционный суд посчитал необоснованным отклонение ходатайства истца об уточнении исковых требований, заявленное в судебном заседании от 31.01.2007, и, поскольку из анализа статей 14, 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" усмотрел возможность обжалования заключений государственной экологической экспертизы, постановлением от 04.06.2007 отменил определение о прекращении производства по делу и направил дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Кроме того, суд указал на установленный в судебном заседании факт отмены судебных актов по делу N А79-2444/2006 в кассационной инстанции.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ссылаясь на статьи 1, 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", статьи 64 (части 1, 2), 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что заключения государственной экологической экспертизы не относятся к ненормативным актам, а являются одним из видов доказательств по спору.

Общество также считает ошибочным мнение апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении повторного ходатайства Администрации об уточнении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Администрации просил оставить постановление суда без изменения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А79-10243/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация вынесла распоряжение от 08.04.2005 N 1235-р "О предварительном согласовании места размещения временной мини-автозаправочной станции на 250 заправок с предприятиями обслуживания на пересечении улиц Гагарина и Цивильской".

Основаниями принятия данного распоряжения помимо прочих явились следующие документы: заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 23.03.2005 N 79 и от 11.08.2005 N 460 по материалам ОВОС для проектирования мини-автозаправочной станции на 250 заправок в сутки ООО "Торгово-промышленная компания "Волганефтьхолдинг" в районе пересечения улиц Гагарина и Цивильской в городе Чебоксары, утвержденных соответствующими приказами Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике.

Посчитав поименованные заключения вынесенными с нарушением действующего законодательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экспертизе) государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта. Результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

Статья 18 закона об экспертизе посвящена документу, относящемуся к разряду разрешительной документации, - заключению государственной экологической экспертизы. Заключение представляет собой документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 18 названного Закона установлено, что после утверждения заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы оно приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Такое заключение является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям этого Федерального закона и иных нормативных правовых актов.

В силу прямого указания закона (пункта 8 статьи 18 Закона об экспертизе) заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованности прекращения судом первой инстанции производства по делу в отношении спорных заключений по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

Указание Общества на фактическое принятие судом первой инстанции ходатайства истца к рассмотрению судом округа признается ошибочным, поскольку буквальное содержание определения от 31.01.2007 (лист 6, абзац 1) позволяет увидеть обратное. Арбитражный суд Чувашской Республики не принял во внимание повторное уточнение предмета иска. Кроме того, в протоколе судебного заседания однозначно зафиксирован отказ в удовлетворении заявленного Администрацией ходатайства об уточнении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 04.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-10243/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Волганефтьхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская Н.М. Терешина

Л.И. Отдельная