Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2007 г. N А29-9070/2006-2э Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него оформленных в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок, поэтому окружной суд признал правомерным вывод первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Администрации о понуждении ответчика освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 августа 2007 г. N А29-9070/2006-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - предпринимателя Овчинникова Владимира Кузьмича на решение от 30.01.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 04.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-9070/2006-2э, принятые судьями Полтавец Г.В., Кобелевой О.П., Поляковой С.Г., Гуреевой О.А., по иску администрации муниципального образования городского округа "Усинск" к предпринимателю Овчинникову Владимиру Кузьмичу о понуждении освободить земельные участки и установил:

администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю Овчинникову Владимиру Кузьмичу (далее - Предприниматель) о понуждении ответчика освободить земельные участки, расположенные в городе Усинске в районе дома N 11 по улице Ленина и на территории средней школы N 5, и привести участки в первоначальное состояние.

Заявленное требование основано на статьях 215, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 26, 60, 64 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивировано тем, что у ответчика отсутствуют законные основания для пользования земельным участком.

Решением от 30.01.2007 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части обязания Овчинникова В.К. вывезти торговый киоск с земельного участка с кадастровым номером 11:15:01 02 005:0045 (район жилого дома N 11 по улице Ленина в городе Усинске) и привести освободившуюся территорию в первоначальное состояние. В остальной части суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Овчинников В.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Спорный земельный участок предоставлен ответчику на основании постановления главы Администрации от 26.04.2002 N 481, которое в настоящее время является действующим. Действия Администрации по освобождению земельного участка ограничивают право Предпринимателя на занятие предпринимательской деятельностью.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало. Ходатайство заявителя об отложении слушания дела отклонено за необоснованностью.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером 11:15:01 02 005:0045 для эксплуатации торгового киоска, установленного в районе дома N 11 по улице Ленина в городе Усинске.

Посчитав, что Овчинников В.К. занимает указанный земельный участок без правовых на то оснований, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, и 11 Кодекса.

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него оформленных в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок, поэтому окружной суд признал правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Администрации.

Довод Овчинникова В.К. о том, что земельные правоотношения между сторонами сложились в силу постановления главы Администрации от 26.04.2002 N 481, отклоняется, поскольку названный акт отменен постановлением главы Администрации от 24.11.2006 N 1391.

Ссылка Предпринимателя на то, что действия Администрации делают невозможным осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, несостоятельна, поскольку обращение собственника с иском о защите своего нарушенного права не может рассматриваться как ограничение свободы предпринимательской или иной экономической деятельности, запрет на которое установлен Конституцией Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение от 24.07.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения решения от 30.01.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановления от 04.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-9070/2006-2э следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.01.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 04.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-9070/2006-2э оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Овчинникова Владимира Кузьмича - без удовлетворения.

Определение от 24.07.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения решения от 30.01.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановления от 04.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-9070/2006-2э следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов