Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2007 г. N А31-1447/2006-14 Апелляционная инстанция, установив, что сторонами в договоре электроснабжения конкретно не определено количество энергии, которое поставщик должен подавать потребителю на собственные нужды, и количество энергии для иных лиц, присоединенных к сетям истца, и что вопрос о возмещении стоимости энергии, потребленной общежитием, должен решаться между истцом и собственником здания общежития, отказала абоненту в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного с энергоснабжающей организацией договора в части включения нагрузки электроэнергии, подаваемой в общежитие

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 августа 2007 г. N А31-1447/2006-14

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Костромская механизированная колонна N 23" на постановление от 24.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-1447/2006-14 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская механизированная колонна N 23", к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы, муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", г. Кострома, администрация города Костромы, о признании договора недействительным в части и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская механизированная колонна N 23" (далее - ООО "Костромская механизированная колонна N 23") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "Костромская сбытовая компания") об исключении из заключенного между сторонами договора электроснабжения от 11.10.2005 N 180 нагрузки электроэнергии, поданной в общежитие, расположенное по адресу: г. Кострома, улица Энергетиков, дом 3.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил признать договор N 180 недействительным в части включения нагрузки электроэнергии, подаваемой в общежитие.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы, муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" и администрация города Костромы.

Решением от 15.12.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылками на статьи 168, 539, 544 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные истцом в качестве оснований для признания части договора недействительной, противоречат требованиям статей 539, 544 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Костромская механизированная колонна N 23" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что не является энергосбытовой компанией, поэтому у него отсутствует обязанность заключить субабонентский договор. Фактический собственник общежития не предпринимал никаких действий по снабжению здания электроэнергией. В общежитии установлен прибор учета, что позволяет определять количество потребляемой им энергии. Оплата за потребленную общежитием электроэнергию причиняют истцу необоснованный материальный ущерб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

ОАО "Костромская сбытовая компания" в отзыве от 31.07.2007 N 03-2/12/2592 отклонило доводы, приведенные в жалобе, и просило оставить судебный акт без изменения, как законный и обоснованный. Спорящие стороны определили и согласовали границы балансовой принадлежности сетей и место установки прибора учета энергии. Ответчик подает энергию в соответствии с условиями договора от 11.10.2005 в объеме, определенном сторонами, до границы балансовой принадлежности. Дальнейшее потребление энергии определяет потребитель. ОАО "Костромская сбытовая компания" не вправе регулировать вопросы распределения электроэнергии вне зоны своей балансовой принадлежности. Наличие в общежитии прибора учета не является безусловным основанием для исключения нагрузки помещения из объема электроэнергии, потребляемой истцом по договору. Общежитие не имеет прямого выхода к сетям энергоснабжающей организации и электрическую энергию может получать только через сети истца. ООО "Костромская механизированная колонна N 23" не обосновало нормами права заявленные требования.

Законность постановления от 24.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-1447/2006-14 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "Костромская сбытовая компания" (поставщик, энергоснабжающая организация) и ООО "Костромская механизированная колонна N 23" (потребитель, абонент) заключили договор от 11.10.2005 N 180, по условиям которого поставщик подает через присоединенную сеть электрическую энергию в объеме согласно приложению N 1, а потребитель оплачивает ее и соблюдает предусмотренный договоров# режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Предметом иска ООО "Костромская механизированная колонна N 23" явилось требование о признании договора N 180 недействительным в части включения нагрузки электроэнергии, подаваемой в общежитие, расположенное по адресу: г. Кострома, улица Энергетиков, дом 3.

Решением от 17.01.2006 Арбитражный суд Костромской области по делу N А31-10002/2005-18 обязал администрацию города Костромы принять в муниципальную собственность от дочернего открытого акционерного общества "Костромская механизированная колонна N 23" общежитие, расположенное по указанному адресу. Исполнение судебного акта подтверждается актом о приеме-передаче здания от 20.03.2006 N 00000001.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор от 11.10.2005 N 180 не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства. Из текста договора невозможно определить, какая именно часть сделки противоречит требованиям закона.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды двух инстанций установили, что объем поданной абоненту электроэнергии определяется по показаниям одного прибора учета.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В тексте договора отсутствуют условия, обязывающие ООО "Костромская механизированная колонна N 23" подавать электроэнергию субабонентам, в том числе общежитию.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несогласии энергоснабжающей организации передачи энергии через сети истца общежитию.

Арбитражный апелляционный суд установил, и это подтверждается имеющимися в деле документами, что общежитие не имеет прямого выхода к сетям ОАО "Костромская сбытовая компания" и электрическую энергию может получать только через сети ООО "Костромская механизированная колонна N 23".

Спорящие стороны не определили конкретно в договоре количество энергии, которое поставщик должен подавать потребителю на собственные нужды, и количество энергии для иных лиц, присоединенных к сетям истца.

В данном случае вопрос о возмещении стоимости электроэнергии, потребленной общежитием, должен решаться между истцом и собственником спорного здания.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 24.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-1447/2006-14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская механизированная колонна N 23" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная С.А. Пронина

Т.В. Синякина