Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2007 г. N А29-2753/2006-1э Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии на соответствие Закону о банкротстве, установил, что новый кредитор исполнил обязанность по оплате уступленного требования в день заключения договора, спорная дебиторская задолженность была реализована цедентом на торгах, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что сторонами не нарушены требования названного Закона, поэтому правомерно удовлетворил заявление цессионария о процессуальном правопреемстве и заменил взыскателя (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 августа 2007 г. N А29-2753/2006-1э

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 12664/07 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Инта-Жилкомхоз" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А29-2753/2006-1э, принятые судьями Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., Поляковой С.Г., по иску муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" к муниципальному унитарному предприятию "Инта-Жилкомхоз" о взыскании 592 021 рубля 72 копеек и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2006 удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "УЖКХ") о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Инта-Жилкомхоз" (далее - МУП "Инта-Жилкомхоз") 121 134 рубля 89 копеек задолженности по оплате товарно-материальных ценностей. Во исполнение решения 05.07.2006 выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКС" (далее - ООО "ТЭКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене им в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя по делу N А29-2753/2006-1э на основании заключенного с МУП "УЖКХ" договора об уступке права требования от 24.08.2006.

Определением от 29.01.2007 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявление Общества о процессуальном правопреемстве и заменил взыскателя по делу N А29-2753/2006-1э на ООО "ТЭКС".

Постановлением от 14.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда определение от 29.01.2007 отменено в связи с ненадлежащим извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ООО "ТЭКС" о процессуальном правопреемстве по существу и вновь удовлетворил его. Довод должника о несоответствии договора цессии от 24.08.2006 требованиям статей 111, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд отклонил за необоснованностью.

Не согласившись с постановлением, МУП "Инта-Жилкомхоз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТЭКС" о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно произвел замену взыскателя, поскольку условия договора цессии от 24.08.2006 не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В нарушение названной нормы право требования продано не на торгах; договор не содержит условий об оплате уступленного права в пятнадцатидневный срок и о переходе права только после полной оплаты уступленного требования.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Исследовав доводы жалобы и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для обращения ООО "ТЭКС" с заявлением о замене им взыскателя послужил договор цессии от 24.08.2006, согласно которому МУП "УЖКХ" (цедент) уступило ООО "ТЭКС" (цессионарию) право требования с МУП "Инта-Жилкомхоз" 121 134 рублей 89 копеек долга, установленного решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2006. Согласно пункту 3 договора цессионарий обязался уплатить цеденту за уступленное ему требование 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установил, что новый кредитор исполнил обязанность по оплате уступленного требования в день заключения договора цессии - 24.08.2006; спорная дебиторская задолженность была реализована МУП "УЖКХ" на торгах. Исходя из этого суд сделал вывод, что сторонами не нарушены требования названного закона. Данный вывод суда не противоречит представленным в дело доказательствам, поэтому основания для признания этого вывода ошибочным у суда округа отсутствуют.

Кроме того, переоценка исследованных апелляционным судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А29-2753/2006-1э оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инта-Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина