Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2007 г. по делу N А28-10344/2006-318/12 Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, счел возможным освободить ООО от административной ответственности, признав данное правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечанием

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 августа 2007 г. по делу N А28-10344/2006-318/12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А28-10344/2006-318/12, принятые судьями Хлюпиной Н.П., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус Сити" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 01.12.2006 N 23-33-7/617 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус Сити" (далее - ООО "Статус Сити", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.12.2006 N 23-33-7/617 о назначении административного наказания на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2007 решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил статьи 2.1 и 14.5 КоАП РФ, указав на недоказанность в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, поскольку состав правонарушения, предусмотренный в статье 14.5 КоАП РФ, является формальным и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

ООО "Статус Сити" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 Инспекция провела проверку по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем ООО "Статус Сити" офисе N 2, расположенном по адресу: город Киров, улица Московская, 29, и установила факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при оказании услуги по ксерокопированию одного листа формата А4 стоимостью один рубль.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 26.11.2006 N 45030727, и руководитель Инспекции принял постановление от 01.12.2006 N 23-33-7/617 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 14.5, 26.1 КоАП РФ и статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", суд первой инстанции указал на недоказанность вменяемого Обществу правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа, удовлетворив требование, заявленное ООО "Статус Сити".

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами законодательства, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и не согласился с выводом суда первой инстанции. Между тем суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Ответственность за несоблюдение указанной обязанности установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил факт неприменения ООО "Статус Сити" контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуги по ксерокопированию одного листа формата А4 стоимостью один рубль. Данный вывод суда материалами дела подтвержден и ООО "Статус Сити" не отрицается.

Соответственно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае неприменение контрольно-кассовой машины не представляет существенной угрозы общественным и государственным интересам, в связи с чем расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса освободил ООО "Статус Сити" от ответственности.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование, отменив оспариваемое постановление.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что малозначительность не применяется к формальным составам, отклоняется. Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части КоАП РФ с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Нормы материального права Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А28-10344/2006-318/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева

Т.В. Шутикова