Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2007 г. N А82-15661/2006-20 Суд, указав, что в случае, если налогоплательщик не представил запрашиваемые в подтверждение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц документы, Инспекция должна была применить его в размере двадцати процентов от общей суммы доходов, и кроме того, указав на нарушение налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, правомерно отказал в удовлетворении требования Инспекции о взыскании штрафа по названному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 августа 2007 г. N А82-15661/2006-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области на решение от 21.03.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 22.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-15661/2006-20, принятые судьями Коробовой Н.Н., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Шихову Александру Николаевичу о взыскании 25 556 рублей 20 копеек штрафа и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шихова Александра Николаевича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 25 556 рублей 20 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 22.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, положение о том, что руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, введено Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ и вступило в силу с 01.01.2007, на момент вынесения налоговым органом решения от 27.07.2006 N 3833 действовал Федеральный закон от 02.02.2006 N 19-ФЗ, который не предусматривал данного предписания. Заявитель, получив требование от налогового органа, не подтвердил сумму заявленного профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, поэтому у налогового органа отсутствовала возможность проверить сумму расходов без подтверждающих документов.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной индивидуальным предпринимателем Шиховым А.Н. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и установила неполную уплату этого налога вследствие занижения налогоплательщиком налоговой базы в результате необоснованного отнесения на профессиональные налоговые вычеты документально неподтвержденных расходов в сумме 982 932 рублей. В результате не уплачен налог на доходы физических лиц в размере 127 721 рубля.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 27.07.2006 N 3833/65 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 25 556 рублей 20 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить названную налоговую санкцию, 127 721 рубль налога на доходы физических лиц, а также 489 рублей 83 копейки пеней за неуплату этого налога.

В адрес налогоплательщика 04.08.2006 направлено требование N 3826 об уплате налоговой санкции в срок до 10.08.2006.

Налогоплательщик не уплатил добровольно сумму штрафа, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд за ее принудительным взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление налогоплательщиком документов не является безусловным и достаточным доказательством того, что налоговая база и подлежащий уплате налог на доходы физических лиц на основе декларации за 2005 год занижен. Кроме того, суд указал, что возможность проверки правильности исчисления и уплаты этого налога в порядке, установленном пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не использовано.

Апелляционная инстанция, руководствуясь пунктом 1 статьи 101, статьями 209, 210, пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, оставила решение суда первой инстанции без изменения, указав, что поскольку запрашиваемые в подтверждение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц документы налогоплательщик не представил, налоговый орган должен был применить его в размере двадцати процентов от общей суммы дохода. Кроме того, суд указал на нарушение налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм следует, что если индивидуальный предприниматель по каким-либо причинам не представил документы в подтверждение произведенных профессиональных налоговых вычетов, такие вычеты предоставляются ему налоговым органом в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

Как видно из материалов дела, Предприниматель не представил запрашиваемые налоговым органом документы, подтверждающие профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц, однако Инспекция в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применила профессиональные налоговые вычеты в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

Кроме того, налоговый орган нарушил порядок производства по делу о налоговом правонарушении.

В статье 88 Кодекса указано, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В силу пункта 1 статьи 101 Кодекса, определяющей порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом, как по результатам выездной, так и по результатам камеральной налоговой проверки, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из указанных в пункте 2 статьи 101 Кодекса решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О следует читать: "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Данное положение основано на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (статья 21 Кодекса), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 Кодекса).

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что материалы камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических за 2005 год, по результатам рассмотрения которой налоговый орган принял решение от 27.07.2006 N 3833/64, рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, то есть решение по результатам проверки вынесено без учета объяснений и возражений Предпринимателя, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали Инспекции в удовлетворении требования о взыскания с налогоплательщика 25 556 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации по спорному вопросу вступили в силу с 01.01.2007, а на момент вынесения налоговым органом решения от 27.07.2006 N 3833 действовал Федеральный закон от 02.02.2006 N 19-ФЗ, который не предусматривал извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, несостоятелен, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" приводит анализ положений статьи 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2006 году, то есть на момент вынесения решения налогового органа. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в данном определении конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О следует читать: "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.03.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 22.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-15661/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова