Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2007 г. N А31-6836/2005-1 Указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика в отношениях с контрагентами, о его цели возместить НДС в ущерб федеральному бюджету либо злоупотреблении Обществом своим правом, суд правомерно удовлетворил требование ЗАО о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении из федерального бюджета названного налога, а кроме того, взыскал с Инспекции расходы на оплату услуг представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 июля 2007 г. N А31-6836/2005-1

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2006 г. N А31-6836/2005-1 и от 2 июля 2007 г. А31-6836/2005-16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от заявителя: Григорьевой Т.И. (доверенность от 10.01.2006 N 8), Соловьевой Л.Н. (доверенность от 23.01.2006 N 45),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме на решение от 03.04.2007 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6836/2005-16, принятое судьей Сизовым А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Каскад АВС" о признании частично недействительным решения от 20.07.2005 N 30/10 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме, третье лицо - филиал акционерного коммерческого банка "Славянский банк", и установил:

Закрытое акционерное общество "Каскад АВС" (далее ЗАО "Каскад АВС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2005 N 30/10 в части отказа в возмещении из федерального бюджета 1 775 274 рублей налога на добавленную стоимость за март 2005 года.

Решением от 03.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что правомерно отказал ЗАО "Каскад АВС" в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о приобретении товаров у ООО "Металлпромснаб" и уплате последнему названного налога. В рассматриваемом случае в результате контрольных мероприятий, проведенных в отношении поставщика товарно-материальных ценностей - ООО "Металлпромснаб", от названного Общества было получено письмо, согласно которому данная организация никаких договорных отношений ни с ЗАО "Каскад АВС", ни с ООО "Инсолар" не имела и не имеет. В связи с этим заявитель полагает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Металлпромснаб" и представленные ЗАО "Каскад АВС" в налоговый орган, содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ЗАО "Каскад АВС" в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Третье лицо отзыв в суд не направило.

Представители Общества в судебном заседании подтвердили позицию по делу.

Налоговый орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Каскад АВС" представило 20.04.2005 в Инспекцию пакет документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за март 2005 года, в которой заявило к возмещению из федерального бюджета 5 376 262 рубля названного налога.

В ходе камеральной проверки данной декларации и приложенных ней документов налоговый орган установил, что применение Обществом налоговой ставки ноль процентов правомерно. Вместе с тем налоговый орган установил необоснованное предъявление организацией к вычету по поставленным на экспорт товарам 1 779 110 рублей налога на добавленную стоимость ввиду того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях по приобретению экспортированных товаров у ООО "Металлпромснаб", оприходованию этих товаров, а также об уплате названному поставщику налога. Основанием для такого вывода послужило также то, что руководитель ООО "Металлпромснаб" не подтвердил факт наличия договорных отношений с ЗАО "Каскад АВС".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 20.07.2005 N 30/10, в частности, об отказе ЗАО "Каскад АВС" в возмещении из федерального бюджета 1 775 274 рублей налога на добавленную стоимость.

Общество обжаловало решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 108, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам о правомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Металлпромснаб", недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика во взаимоотношениях с контрагентами и удовлетворил заявленное Обществом требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (или ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае претензий по вопросу применения налоговой ставки ноль процентов проверяющие не имели.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (статья 169 Кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен доказать правомерность своих требований. Представленные налогоплательщиком документы, в том числе счет-фактура, должны отвечать установленным законом требованиям. Положения статей 171 и 172 во взаимосвязи со статьей 176 Кодекса, устанавливающей порядок возмещения налога, предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Костромской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ЗАО "Каскад АВС" приобрело у ООО "Металлпромснаб" металлолом. Факт приобретения металлолома подтвержден товарно-транспортными накладными с отметками ООО "Металлпромснаб" о выдаче лома, приказами, командировочными удостоверениями водителей заявителя, путевыми листами на перевозку грузов, а также дополнительными документами, представленными Обществу поставщиком при поставке металлолома, в частности дубликатом лицензии серии МЖИЛ N 013388, выданной ООО "Металлпромснаб", удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов и протоколами радиационного контроля. Приобретенный металлолом доставлен в город Кострому и использован Обществом для изготовления ферротитана - основной профильной продукции предприятия. Поставщик металлолома - ООО "Металлпромснаб" - является действующим предприятием, один из основных видов деятельности которого реализация лома и отходов металла.

Оплата выставленных в адрес Общества счетов-фактур произведена последним в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Инсолар" - лица, указанного поставщиком в письмах от 25.01.2005 и от 17.02.2005. Все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете Общества, металлолом полностью оприходован.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Каскад АВС" подтвердило право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Данный вывод материалам дела не противоречит.

Доводы налогового органа о неправомерном возмещении Обществом налога на добавленную стоимость со ссылкой на письмо ООО "Металлпромснаб", согласно которому данная организация никаких договорных отношений с ЗАО "Каскад АВС" не имела и не имеет, с учетом того, что указанное письмо не содержит информации о том, каким образом у заявителя оказались вышеуказанные документы, подтверждающие факт поставки металлолома, в частности дубликат лицензии серии МЖИЛ N 013388, выданной ООО "Металлпромснаб", а также в связи с неявкой директора ООО "Металлпромснаб" Орлова И.В. в Арбитражный суд города Москвы для дачи пояснения по данному вопросу, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности налогоплательщика в отношениях с контрагентами, о его цели возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в ущерб федеральному бюджету либо злоупотреблении Обществом своим правом, налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Общество заявило ходатайство о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Рассмотрев представленные Обществом документы (договор на правовое обслуживание от 18.06.2007 N 25, счет-фактуру от 18.06.2007 N 27, платежное поручение от 25.06.2007 N 711), суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленными в разумных пределах являются расходы в сумме 5 000 рублей, поэтому они подлежат взысканию с Инспекции в указанном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.04.2007 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6836/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме 5 000 рублей судебных расходов и 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников

Н.Ш. Радченкова