Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2007 г. N А11-5212/2006-К2-21/363 Суд округа отменил принятые судебные акты в части признания обоснованным списания налогоплательщиком дебиторской задолженности с ликвидированного должника, поскольку нижестоящими инстанциями не выяснены вопросы о том, какие именно меры предпринимались и могли быть предприняты истцом в сложившейся ситуации для получения дебиторской задолженности, и не проверена обоснованность доводов и доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение невозможности взыскания долга в связи с ликвидацией предприятия-дебитора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 августа 2007 г. N А11-5212/2006-К2-21/363

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Воеводиной Н.А. (доверенность от 10.04.2007 N 2),

от заинтересованного лица: Печерской Г.В. (доверенность от 15.01.2007 N 1), Королева И.В. (доверенность от 20.03.2007 N 11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области на решение от 04.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 17.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-5212/2006-К2-21/363, принятые судьями Устиновой О.В., Кирилловой М.Н., Кузнецовым В.И., Протасовым Ю.В., по заявлению открытого акционерного общества "Муромский радиозавод" о признании недействительным решения от 20.06.2005 N 224/17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области и установил:

открытое акционерное общество "Муромский радиозавод" (далее - ОАО "МРЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 20.06.2005 N 224/17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части взыскания 4 761 193 рублей налогов, соответствующей суммы пеней и 936 984 рублей штрафа.

Решением от 04.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 2 912 414 рублей налогов, 509 559 рублей пеней и 582 483 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2007 судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 39, статью 252, подпункт 13 пункта 1 статьи 265, статью 266, пункт 3 статьи 271, статью 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 506 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, договор, заключенный налогоплательщиком с ООО "Судостроительный завод "Северная верфь", является договором подряда, работы по которому сданы по актам приемки в 2004 году, следовательно., налогоплательщик необоснованно не учел доход от данной сделки в сумме 15 083 846 рублей при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

Кроме того, Общество необоснованно отнесло в состав внереализационных расходов 2003 года 565 982 рубля, взысканных по решению суда в пользу ЦОУ Росрезерв, а также в состав внереализационных расходов 2004 года безнадежные долги ликвидированного ООО "МЖКХ". Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представитель в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2007.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО "МРЗ" за 2003 - 2005 годы и установила ряд правонарушений, в частности при исчислении налога на прибыль не включены в доходы 2004 года 15 083 846 рублей, полученных по договору с ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь"; необоснованно включены во внереализационные расходы 2003 года 565 982 рубля, взысканные с Общества по решению арбитражного суда в пользу ЦОУ Росрезерва; несвоевременно отнесены в 2004 году на расходы 2 251 951 рубль 68 копеек безнадежной дебиторской задолженности предприятия, которое было признано банкротом и исключено из реестра в 2003 году.

По результатам проверки составлен акт от 26.04.2006 N 104/17 и принято решение от 20.06.2006 N 224/17 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 223 448 рублей штрафов, в том числе 760 910 рублей за неуплату налога на прибыль. В решении предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "МРЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Частично удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 2 статьи 39, статьей 252, подпунктом 13 пункта 1 статьи 265, статьей 266, пунктом 3 статьи 271, статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 506 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ОАО "МРЗ" и ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" заключили договор от 01.06.2004 N 20380/454-469, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество обязуется произвести и передать товар, являющийся его серийной продукцией. Перечень поставляемых товарно-материальных ценностей указан в Приложении N 6 к договору. В пункте 5 названного договора Общество обязалось доставить продукцию на склад заказчика, датой поставки признается день принятия товара на складе по актам приема-передачи. В рассматриваемом случае Общество произвело поставку товаров заказчику в 2005 году, что подтверждается товарной накладной от 04.07.2005, квитанциями о приемке груза на перевозку от 03.08.2005, приемосдаточными накладными от 19.01, 20.01, 26.01, 30.03, 22.04, 11, 22, 25.05.2005.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорный договор с ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" является договором поставки, а моментом его исполнения и получения Обществом дохода является 2005 год, поэтому предприятие правомерно учло в названном периоде доход по названному договору в сумме 15 083 846 рублей. Выводы суда содержанию договора и материалам дела не противоречат.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду и признал недействительным решение налогового органа о доначислении.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2003 по делу N А11-16с/2002-К1-6/381 с ОАО "МРЗ" в пользу ЦОУ Росрезерва взыскано 661 415 рублей 20 копеек в возмещение стоимости недостающих материальных ценностей, находившихся у Общества на хранении, и пеней, так как оно не обеспечило сохранность ценностей, переданных ЦОУ Росрезерва по договору от 17.01.2000 N 11/005.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся доказательства, руководствуясь подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса, суд пришел к законному выводу о том, что присужденные к выплате в пользу ЦОУ Росрезерва суммы относятся к расходам на возмещение причиненного ущерба, следовательно, отнесение их Обществом к внереализационным расходам правомерно.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Общество в данном случае списало расходы, не связанные с договорными отношениями, отклоняются, как необоснованные.

Суд установил, что Управление Госкомрезерва и Обществом заключался договор от 17.01.2000 N 11/005 на выпуск материалов второй группы, в соответствии с которым Общество выступало в качестве ответхранителя и в рамках которого несло ответственность за несохранность материальных ценностей мобилизационного резерва.

Таким образом, отношения по ответственному хранению материальных ценностей являются договорными отношениями.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

На основании пункта 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из смысла приведенных норм следует, что безнадежные долги подлежат списанию в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они были признаны нереальными ко взысканию (безнадежными).

Суд установил, что акт списания дебиторской задолженности Общество составило 10.01.2003, но у него имелись основания полагать, что данная задолженность будет погашена, в связи с чем был сделан вывод о правомерности уменьшения Обществом налогооблагаемой прибыли путем списания суммы дебиторской задолженности в размере 2 251 951 рубля 68 копеек в состав внереализационных расходов 2004 года.

Вместе с тем суд не дал оценки доводам Инспекции о ликвидации в 2003 году должника Общества - ООО "МЖКХ" и исключении его в том же году из реестра юридических лиц, что, по мнению налогового органа, исключает возможность получения рассматриваемой суммы дебиторской задолженности в будущем.

Приняв во внимание, что выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суд кассационной инстанции посчитал необходимым отменить в данной части принятые судебные акты и направить дело для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, какие именно меры предпринимались и могли быть предприняты Обществом в сложившейся ситуации для получения дебиторской задолженности с должника, и проверить обоснованность доводов и доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение невозможности взыскания долга в связи с ликвидацией предприятия-дебитора.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 17.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-5212/2006-К2-21/363 в части признания обоснованным списания дебиторской задолженности в сумме 2 251 951 рубля 68 копеек отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева А.И. Чиграков

Т.В. Шутикова