Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2007 г. N А79-2767/2006 Суд округа установил необоснованность отказа нижестоящих инстанций в признании недействующим постановления городской Администрации об утверждении ставок оплаты за проезд автотранспортных средств по дорогам города в период весеннего паводка, прекращения производства по делу в части требования о признании недействующими пунктов постановления о мерах по защите населения и обеспечению сохранности объектов городского хозяйства в период весеннего паводка, а также неправомерность отказа в принятии дополнительно заявленных исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2007 г. N А79-2767/2006

Нижний Новгород

13 августа 2007 г.

Дело N А79-2767/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2007 г. N А79-2767/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя администрации города Чебоксары Журиной О.А. (доверенность от 28.12.2006 N 01-3360),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Алехнович Елены Викторовны, администрации города Чебоксары, муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2007 по делу N А79-2767/2006, принятое судьями Кудряшовой Г.Г., Михайловым А.Т., Степановой В.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алехнович Елены Викторовны

о признании недействующими постановлений Администрации города Чебоксары

и установил:

индивидуальный предприниматель Алехнович Елена Викторовна (далее по тексту - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующими постановления администрации города Чебоксары (далее - Администрация) от 20.02.2006 N 27 "Об утверждении ставок оплаты за проезд автотранспортных средств по дорогам города Чебоксары в период весеннего паводка"; пунктов 6.2, 6.3, 6.4 постановления Администрации от 21.02.2006 N 29 "О мерах по защите населения и обеспечению сохранности объектов городского хозяйства в период весеннего паводка 2006 года" (далее - постановления Администрации от 20.02.2006 N 27, от 21.02.2006 N 29).

В ходе рассмотрения дела Предприниматель заявил дополнительные требования о признании недействующими пункта 5, приложения N 1 к постановлению Администрации от 29.12.2006 N 21 "Об установлении тарифов на работы и услуги по содержанию объектов внешнего благоустройства, оказываемые МУП "Управление ЖКХ и благоустройства"; пунктов 6.2, 6.3, 6.4 постановления Администрации от 27.03.2007 N 33 "О мерах по защите населения и обеспечению сохранности объектов городского хозяйства в период весеннего паводка 2007 года" (далее по тексту - постановления Администрации от 29.12.2006 N 21, от 27.03.2007 N 33).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Администрации от 29.12.2006 "Об установлении тарифов на работы и услуги по содержанию объектов внешнего благоустройства, оказываемые МУП "Управление ЖКХ и благоустройства" следует читать: "N 241"

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Администрации N 33 "О мерах по защите населения и обеспечению сохранности объектов городского хозяйства в период весеннего паводка 2007 года" следует читать: "от 27.02.2007"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования города Чебоксары (далее по тексту - Предприятие).

Решением суда от 27.03.2007 в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления Администрации от 20.02.2006 N 27 "Об утверждении ставок оплаты за проезд автотранспортных средств по дорогам города Чебоксары в период весеннего паводка" отказано. Производство по делу в части требования о признании недействующими пунктов 6.2, 6.3, 6.4 постановления Администрации от 21.02.2006 N 29 "О мерах по защите населения и обеспечению сохранности объектов городского хозяйства в период весеннего паводка 2006 года" прекращено. В принятии дополнительно заявленных требований отказано.

Предприниматель Алехнович Е.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель считает, что суд необоснованно, в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии дополнительно заявленных требований о признании недействующими постановлений Администрации от 29.12.2006 N 21, от 27.03.2007 N 33; полагает, что у Администрации отсутствовали правовые основания для принятия постановления от 20.02.2006 N 27, поскольку ущерб, наносимый автотранспортными средствами дорожно-мостовому хозяйству в период весеннего паводка, является незначительным и не нуждается в дополнительном возмещении; Администрация не представила доказательств нанесения дорожно-мостовому хозяйству ущерба и соответствия ставок оплаты за проезд размеру такого ущерба; указывает также на то, что, прекратив производство по делу в части требования о признании частично не действующим постановления Администрации от 21.02.2006 N 29, суд пришел к выводу, что указанный нормативный правовой акт официально не опубликован, поэтому не подлежит применению, однако не проверил законность оспариваемого акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Администрации от 29.12.2006 "Об установлении тарифов на работы и услуги по содержанию объектов внешнего благоустройства, оказываемые МУП "Управление ЖКХ и благоустройства" следует читать: "N 241"

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Администрации N 33 "О мерах по защите населения и обеспечению сохранности объектов городского хозяйства в период весеннего паводка 2007 года" следует читать: "от 27.02.2007"

Администрация и Предприятие не согласились с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о признании недействующими пунктов 6.2, 6.3, 6.4 постановления Администрации от 21.02.2006 N 29.

Заявители жалоб считают, что суд неправильно применил статью 15 Конституции Российской Федерации. По мнению Администрации и Предприятия, вывод суда о том, что оспариваемый акт является нормативным, ошибочен. Постановление Администрации от 21.02.2006 N 29 не затрагивает прав как заявителя, так и неопределенного круга лиц; оно является обязательным для исполнения структурными подразделениями Администрации и муниципальными предприятиями.

Определением суда от 16.07.2007 рассмотрение кассационных жалоб было отложено до 14 часов 30.07.2007 (в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Прокурора Чувашской Республики о времени и месте рассмотрения жалобы).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 06.08.2007.

Администрация и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на кассационные жалобы Предпринимателя и Предприятия.

Предприниматель, Предприятие, Прокурор Чувашской Республики в отзывах на кассационные жалобы указали на законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики в обжалуемых частях; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация приняла постановление от 20.02.2006 N 27 "Об утверждении ставок оплаты за проезд автотранспортных средств по дорогам города Чебоксары в период весеннего паводка".

Посчитав, что указанное постановление не соответствует закону, возлагает на нее дополнительные обязательства, препятствуя осуществлению предпринимательской деятельности, принято Администрацией с превышением полномочий, предприниматель Алехнович Е.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 20.02.2006 N 27 недействующим.

Руководствуясь статьями 12, 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий; соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав и обязанностей Алехнович Е.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу в этой части Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Кодекса).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно статье 14 данного Федерального закона временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Пунктом 20 Устава автомобильного транспорт РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12 (в редакции, действовавшей в спорный период), пункт 4 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 N 129, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принимать решения о временном прекращении или ограничении движения по автомобильным дорогам общего пользования, относящимся к государственной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации, в случаях явлений стихийного характера или из-за дорожно-климатических условий.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 17.03.2006 N 145-р органам местного самоуправления рекомендовано временно ограничивать движение транспортных средств на дорогах общего пользования местного значения в Чувашской Республике, являющихся собственностью муниципальных образований, в целях обеспечения сохранности их в период весеннего паводка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Распоряжения Кабинета Министров Чувашской Республики от 17.03.2006 следует читать: "N 45-р"

В соответствии со статьей 7 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики к вопросам местного значения отнесены содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Чебоксары, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Таким образом, Администрация наделена полномочиями принимать решения о введении временного ограничения движения транспортных средств на дорогах общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в период весеннего паводка.

Оспариваемым постановлением Администрации от 20.02.2006 N 27 утверждены ставки оплаты за проезд автотранспортных средств по дорогам города Чебоксары в период весеннего паводка. Размер этих ставок зависит от полной массы автотранспортного средства. С внесением такой платы владелец транспортного средства получает возможность использовать автодороги, мосты и путепроводы города Чебоксары для решения своих хозяйственных и иных задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате, а установление платы призвано гарантировать общественно значимые публичные интересы.

Установление платы за проезд в период весеннего паводка в зависимости от полной массы автотранспортного средства предусмотрено Положением о компенсации ущерба, наносимого автотранспортным средствам дорожно-мостовому хозяйству города Чебоксары в период весеннего паводка, утвержденным постановлением администрации города Чебоксары от 20.02.2006 N 28. Иных критериев установления платы (в том числе в зависимости от размера реального ущерба, наносимого автотранспортными средствами дорогам в период весеннего паводка, на что ссылается Предприниматель) названное Положение не содержит. Законность указанного Постановления относительно возможности установления Администрацией платы в зависимости от полной массы автотранспортного средства проверена Ленинским районным судом города Чебоксары (решение от 05.07.2006 дело N 2-1893/06), и в этой части оспариваемое постановление от 20.02.2006 N 27 не может быть объектом повторного нормоконтроля.

Ссылка предпринимателя Алехнович Е.В. (в обоснование необходимости изменения ставок оплаты за проезд) на ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятый постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, несостоятельна. Указанный стандарт регламентирует деятельность организаций, осуществляющих содержание дорог в период текущего содержания дорог, а не в период установления ограничений на их эксплуатацию.

Доводы Алехнович Е.В. о том, что суд необоснованно не рассмотрел заявленное ею ходатайство об истребовании у Администрации дополнительных доказательств, несостоятельны. Определением от 21.07.2007 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на причины отказа.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что постановление Администрации от 20.02.2006 N 27 "Об утверждении ставок оплаты за проезд автотранспортных средств по дорогам города Чебоксары в период весеннего паводка" принято Администрацией в пределах ее компетенции и соответствует требованиям федерального законодательства. Кассационная жалоба Предпринимателя в этой части удовлетворению не подлежит.

Заявленное Алехнович Е.В. в суде кассационной инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу удовлетворению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения с учетом тех документов, которые имелись у суда на момент принятия судебного акта судом первой инстанции; не истребует и не исследует дополнительные доказательства.

Рассмотрев кассационную жалобу Предпринимателя относительно отказа в принятии судом первой инстанции дополнительно заявленных требований о признании недействующими постановлений Администрации (в части пункта 5, приложения N 1) от 29.12.2006 N 241 и от 27.02.2007 N 33 (в части пунктов 6.2, 6.3, 6.4), суд кассационной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу статьи 159 Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются этими лицами и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 184 Кодекса арбитражный суд выносит определения, в том числе в виде протокольного определения, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса (часть 2 статьи 185 Кодекса).

Из материалов дела видно, что Алехнович Е.В. до принятия судом решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования и просила также признать недействительными постановления администрации города Чебоксары от 29.12.2006 N 241 "Об установлении тарифов на работы и услуги по содержанию объектов внешнего благоустройства, оказываемые МЦП "Управление ЖКХ и благоустройства" (пункт 5, приложение 1), постановления администрации города Чебоксары от 27.02.2007 N 33 "О мерах по защите населения и обеспечению сохранности объектов городского хозяйства в период весеннего паводка 2007 года (пункты 6.2, 6.3, 6.4).

В обоснование заявления она указала на то, что эти постановления (относительно весеннего паводка 2007 года) аналогичны тем, что приняты Администрацией в период весеннего паводка 2006 года; основания для признания их недействующими те же, что были указаны ранее при обжаловании постановлений 2006 года.

Следовательно, уточняя требования, Алехнович Е.В. использовала принадлежащие ей процессуальные права и определила для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Суд первой инстанции в протокольном определении отказал Предпринимателю в принятии дополнительных требований. Однако мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, ни в протокольном определении, ни в судебном акте он не обосновал, не решил в порядке статьи 49 Кодекса вопрос об уточнении заявленных Алехнович Е.В. требований, то есть фактически эти требования не рассмотрел.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку возможности принятия в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения заявления Предпринимателя об уточнении заявленных требований.

Материалы дела также свидетельствуют, что постановлением Администрации от 21.02.2006 N 29 "О мерах по защите населения и обеспечению сохранности объектов городского хозяйства в период весеннего паводка 2006 года" для предотвращения чрезвычайных ситуаций в период весеннего паводка, а также обеспечения сохранности жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы, инженерных сетей, искусственных сооружений, мостов, путепроводов, дамб, создания условий для нормальной жизнедеятельности населения на территории образован состав противопаводковой комиссии города Чебоксары и утвержден план основных мероприятий на период весеннего паводка 2006 года.

В этих целях муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" предписано совместно с управлением ГИБДД Чувашской Республики в зависимости от погодно-климатических условий ограничить движение транспортных средств по дорогам города с учетом технического состояния дорожного полотна, организовать контроль за соблюдением режима указанного ограничения (пункт 6.2); организовать выдачу разрешений (пропусков) на проезд транспортных средств по дорогам города на период ограничения движения, руководствуясь при этом постановлением главы администрации города Чебоксары от 20.02.2006 N 28 "О порядке компенсации ущерба, наносимого автотранспортными средствами дорожно-мостовому хозяйству города Чебоксары в период весеннего паводка" (пункт 6.3); для компенсации нанесенного ущерба автодорогам, мостам, путепроводам автотранспортными средствами применять ставки оплаты за проезд автотранспортных средств по дорогам города Чебоксары в период весеннего паводка, утвержденные постановлением главы администрации города Чебоксары от 20.02.2006 N 27 (пункт 6.3).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании названных пунктов постановления недействительными, как противоречащими Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление обладает признаками нормативного правового акта, так как устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение в течение 2006 года. Вместе с тем суд установил, что данный акт не был опубликован для всеобщего сведения (не подлежит применению), вследствие чего он не затрагивает прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, поэтому прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационные жалобы Предпринимателя, Администрации и Предприятия, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что судебный акт в этой части подлежит отмене.

Как следует из содержания оспариваемых пунктов постановления, они адресованы конкретным лицам (муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", ГИБДД Чувашской Республики), направлены на координацию и взаимодействие работы этих организаций в условиях весеннего паводка 2006 года в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, обеспечения сохранности объектов городского хозяйства, то есть носят организационно-распорядительный (порученческий) характер. Данный акт не устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц. Постановление не рассчитано на неоднократное применение в течение 2006 года, как указал суд первой инстанции, оно действовало в период, предусмотренный этим актом, а именно в период весеннего паводка 2006 года.

В связи с этим оспариваемые пункты постановления Администрации от 20.02.2006 N 27 не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду постановление Администрации от 21.02.2006 N 29

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2007 по делу N А79-2767/2006 в части прекращения производства по делу о признании недействующими пунктов 6.2, 6.3, 6.4 постановления администрации города Чебоксары от 21.02.2006 N 29 "О мерах по защите населения и обеспечению сохранности объектов городского хозяйства в период весеннего паводка 2006 года"; в части отказа в принятии к рассмотрению заявления о признании недействующими пункта 5, приложения 1 постановления администрации города Чебоксары от 29.12.2006 N 241 "Об установлении тарифов на работы и услуги по содержанию объектов внешнего благоустройства, оказываемые МЦП "Управление ЖКХ и благоустройства", пунктов 6.2, 6.3, 6.4 постановления администрации города Чебоксары от 27.02.2007 N 33 "О мерах по защите населения и обеспечению сохранности объектов городского хозяйства в период весеннего паводка 2007 года" отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алехнович Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

А.И. Чиграков М.Ю. Евтеева