Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2007 г. N А31-289/2006-14 Суд, исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 августа 2007 г. N А31-289/2006-14

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытое акционерное общество "Вологодский текстиль" на определение от 26.01.2007 Арбитражного суда Костромской области и на постановление от 29.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-289/2006-14, принятые судьями Паниной С.Л., Дьяконовой Т.М., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстиль" к открытому акционерному обществу "Вологодский текстиль" о взыскании 2 204 400 рублей долга и 508 548 рублей пеней и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстиль" (далее - ООО "Текстиль") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский текстиль" (далее - ОАО "Вологодский текстиль") о взыскании 804 400 рублей задолженности по договору от 17.11.2004 N Т-24/04 и 575 200 рублей договорной неустойки за просрочку платежа (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд решением от 24.04.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме и 300 000 рублей неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Текстиль" 02.11.2006 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возмещении 82 000 рублей расходов по оплате услуг его представителя - Падагова Н.А.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.01.2007 расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в сумме 50 000 рублей. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретных обстоятельств дела.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Вологодский текстиль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление и уменьшить размер судебных расходов до 10 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что при принятии судебных актов суды не учли содержание абзаца 3 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", предусматривающего невозможность удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения в случае, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

По мнению ответчика, сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде, взысканных в пользу ООО "Текстиль", необоснованно завышена, в частности, на стоимость затрат Падагова Н.А. по эксплуатации используемого для выполнения поручения поездок личного легкового автомобиля (сумма износа, затраты на горючесмазочные# материалы, техническое обслуживание и технический ремонт), почтовые, командировочные, услуги связи и так далее.

В ходатайстве от 17.08.2007 N 1-10/306 ОАО "Вологодский текстиль" поддержало позицию, изложенную в кассационной жалобе, и просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность определения от 26.01.2007 Арбитражного суда Костромской области и постановления от 29.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-289/2006-14 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде ООО "Текстиль" заключило договор на оказание юридических услуг от 18.11.2005 с Падаговым Н.А. Предметом договора явилось представление интересов ООО "Текстиль" в арбитражном суде и федеральной службе судебных приставов по вопросу взыскания с ОАО "Вологодский текстиль" задолженности по договорам, заключенным с последним, в том числе составление претензий, исков и других документов правового характера.

В пункте 4.1 договора стороны установили порядок оплаты услуг исполнителя путем перечисления ООО "Текстиль" на расчетный счет Падагова Н.А. 15 000 рублей невозвращаемого аванса и дополнительно денежных средств в размере пяти процентов от суммы основного долга и десяти процентов от суммы штрафных санкций (пеней), по которым представителем для представляемого будет получен положительный экономический эффект за вычетом суммы аванса.

В процессе рассмотрения спора по настоящему делу ООО "Текстиль" понесло расходы на оплату услуг представителя и обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 01.11.2006 об их взыскании с ОАО "Вологодский текстиль", как неправой стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данного вопроса исследовали и оценили представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 18.11.2005, акт выполненных работ от 18.10.2006 N 1, платежные поручения от 28.06.2006 N 32, от 26.10.2006 N 179, расходные кассовые ордера от 11.07.2006 N 744, от 19.07.2006 N 793, рекомендации о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Костромской области от 26.05.2005, а также учли объем и сложность дела. ОАО "Вологодский текстиль" в свою очередь не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суды сделали правильный вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Ссылка ОАО "Вологодский текстиль" на несоблюдение судебными инстанциями при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов по делу рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом округа отклоняется. Из смыслового содержания пункта 4.1 договора на оказание юридических услуг усматривается, что оплата юридических услуг ООО "Текстиль" Падагову Н.А. не ставится в зависимость от успешного (то есть в пользу заявителя) окончания производства по судебному иску, просто размер подлежащего выплате вознаграждения определяется, помимо стабильного аванса, с учетом суммы удовлетворенного требования.

Остальные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 26.01.2007 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 29.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-289/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская Л.И. Отдельная

С.А. Пронина