Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2007 г. N А28-2840/2006-173/9 Апелляционная инстанция правомерно отказала во взыскании убытков от кражи имущества в заявленном истцом размере по причине недоказанности истцом фактов ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по охране материальных ценностей истца, размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, понесенными истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 августа 2007 г. N А28-2840/2006-173/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И, Прониной С.А.,

при участии представителя от истца: Рыловой Е.В. по доверенности от 09.08.2007 N 43-01/205419,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ершовой Инны Федоровны на постановление от 21.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-2840/2006-173/9 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Поляковой С.Г., по иску индивидуального предпринимателя Ершовой Инны Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АЯКС",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице агентства "Октябрьское" о взыскании 791 895 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Ершова Инна Федоровна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АЯКС" (далее - ООО "ОА "АЯКС") о взыскании 791 895 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора на оказание охранных услуг от 03.12.2004 N 19.

Определением от 27.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице агентства "Октябрьское".

Установив, что хищение товара произошло в период действия договора и в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд решением от 17.11.2006 частично удовлетворил иск: взыскал с ООО "ОА "АЯКС" 522 458 рублей реального ущерба; в удовлетворении остальной суммы иска, составляющей упущенную выгоду в виде торговой наценки, отказал за недоказанностью.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2007 изменил решение от 17.11.2006: отказал и во взыскании убытков в размере 522 458 рублей по причине недоказанности истцом фактов ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, понесенными истцом.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Ершова И.Ф. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.03.2007 и оставить в силе решение от 17.11.2006.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что ответчик при сопровождении автомашины не несет обязанность по охране товарно-материальных ценностей, как основанный на неправильном применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям заключенного сторонами договора, ООО "ОА "АЯКС" приняло на себя обязательство по сопровождению автомашины. Согласно буквальному толкованию, данному в Большой Советской энциклопедии, слово "сопровождение" является синонимом слов "охрана", "конвой" и "эскорт". Кроме того, по мнению заявителя, данное судом апелляционной инстанции толкование условий договора противоречит самой цели сделки - оказанию охранных услуг. Как отмечает предприниматель Ершова И.Ф., сам ответчик ссылался на внутренний документ (Инструкцию инспектора безопасности при охране и транспортировке материальных ценностей), из которого следует, что охранники обязаны обеспечить доставку и сопровождение материальных ценностей, задерживать лиц, посягающих на охраняемый груз, предотвращать возможные нападения как во время транспортировки груза, так и при торговле. Факт ненадлежащего исполнения условий договора подтверждается обществом "ОА "АЯКС" в письмах к страховой компании от 11.08 и 22.12.2005. В заключении служебной проверки от 14.08.2005 ответчик также не указывал на отсутствие обязанности по охране груза.

Утверждение суда апелляционной инстанции о необходимости составления акта приема-передачи товарно-материальных ценностей под охрану не основано на нормах действующего законодательства и условиях договора от 03.12.2004 N 19.

Заявитель жалобы настаивает на том, что исходя из сути договора об оказании охранных услуг (сохранность имущества) сам факт совершения третьим лицом хищения имущества свидетельствует о ненадлежащем исполнении охранной фирмой условий договора.

По мнению истца, апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательств размера ущерба имеющиеся в деле документы, в частности список похищенного имущества от 09.08.2005, подписанный ответчиком безоговорочно, накладные от 21.07 и 01.08.2005, перечень недостающего товара от 16.08.2005 и инвентаризационный акт от 16.08.2005.

Ответчик и третье лицо в отзыве отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Определением от 17.07.2007 судебное разбирательство откладывалось до 16.08.2007 на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 21.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-2840/2006-173/9 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ОА АЯКС" (исполнитель) и предприниматель Ершова И.Ф. (заказчик) заключили договор от 03.12.2004 N 19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по сопровождению автомашины и по охране торговых точек от противоправных посягательств, сопровождению торговых точек от неправомерных действий, а заказчик - в трехдневный срок со дня получения от исполнителя счета-фактуры и акта оказанных услуг оплатить данные услуги. В силу пункта 1.2 договора условия конкретной поездки оформляются заявкой заказчика.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны оказываются такие услуги, как охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Исходя из условий договора от 03.12.2004 N 19 и цели его заключения ответчик обязался обеспечить сохранность имущества истца, в том числе при его транспортировке.

Заказчик 27.07.2005 сделал заявку на сопровождение автомашины и охрану торговых точек от противоправных посягательств, где просил направить с выездной бригадой (автомобиль марки ЗИЛ-5301 ГА, "Бычок" N А808 ВК43) двух сотрудников в командировку на период с 01 по 14.08.2005 по маршруту Киров - Иваново - Тула - Орел - Липецк - Саранск - Н.Новгород - Киров. С целью оказания услуг исполнитель приказом от 29.07.2005 N 176 командировал двух сотрудников.

В пути следования автомобиля в ночь с 07 на 08 августа 2005 года неизвестные лица на трассе Орел - Тамбов путем взлома дверных запоров будки автомобиля марки ЗИЛ-5301 ГА государственный номер А808 ВК43, совершили кражу меховых изделий. По данному факту 15.08.2006 возбуждено уголовное дело, которое впоследствии приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, совершивших кражу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления предпринимателем Ершовой И.Ф. иска по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В подтверждение размера убытков в материалы дела представлены расходные накладные от 21.07 и 01.08.2005, перечень недостающего товара и акт инвентаризации от 16.08.2005.

Полно и всесторонне оценив данные доказательства, апелляционный суд посчитал, что этих документов недостаточно для установления размера ущерба. Вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Апелляционный суд обоснованно указал, что представленные документы носят односторонний характер; перечень недостающего товара и акт инвентаризации составлены не в день совершения хищения, а спустя несколько дней. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, какой именно товар, в каком количестве, на какую сумму находился в автомобиле на момент совершения кражи, а также двухсторонний акт снятия остатков товара непосредственно после обнаружения хищения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал предпринимателю Ершовой И.Ф. в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 21.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-2840/2006-173/9 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Инны Федоровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

С.А. Пронина