Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2007 г. N А28-3957/2006-192/17 Оценив представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод об изготовлении и продаже ответчиком товара с дефектом производственного характера и обоснованно взыскал с него в пользу истца стоимость поставленных некачественных столов, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату проведенной экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 августа 2007 г. N А28-3957/2006-192/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Репина Евгения Георгиевича, г. Киров, на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2006 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А28-3957/2006-192/17, принятые судьями Пономаревой Е.Л., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Тетерваком А.В., по иску индивидуального предпринимателя Кокойло Инны Владимировны, г. Киров, к индивидуальному предпринимателю Репину Евгению Георгиевичу, г. Киров, о расторжении договора и взыскании 28 774 рублей 69 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Кокойло Инна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Репину Евгению Георгиевичу о расторжении договора от 06.10.2004 N 55Б в части поставки 11 столов черного цвета (артикул П 20207/1), о взыскании 26 523 рублей 20 копеек стоимости поставленных некачественных столов, 751 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 500 рублей расходов на оплату проведенной экспертизы.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств первая судебная инстанция пришла к выводу об изготовлении и продаже ответчиком товара с дефектом производственного характера. Руководствуясь статьями 476, 723 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 26.12.2006 взыскал с ответчика в пользу истца 26 523 рубля стоимости товара ненадлежащего качества, 628 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 500 рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе предприниматель Репин Евгений Георгиевич просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы исковых требований, применив к спорным правоотношениям положения статей 723 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что столы использовались истцом с грубым нарушением правил эксплуатации. Суд не принял во внимание выводы экспертов о наличии у столов дефектов механического характера, возникших в процессе эксплуатации. В этом случае согласно договору гарантия не распространяется на переданную истцу мебель. Заказанные предпринимателем Кокойло И.В. столы подлежат применению в домашних условиях, а не в кафе. Ответчик не согласен с заключением экспертизы, которая проведена некомпетентным лицом.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А28-3957/2006-192/17 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что предприниматель Репин Е.Г. (исполнитель) и предприниматель Кокойло И.В. (заказчик) заключили договор от 06.10.2004 N 55Б, по условиям которого исполнитель изготавливает мебель, соответствующую представленным в выставочном зале образцам, а заказчик принимает и оплачивает заказ.

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель бесплатно доставляет мебель до подъезда заказчика в черте города Кирова и осуществляет сборку столов в помещении заказчика.

В случае, когда заказчик самостоятельно осуществляет вывоз и установку мебели, исполнитель не несет ответственности за повреждения, причиненные изделиям во время перевозки, неправильной установки и эксплуатации (пункт 5.4 договора).

Исполнитель гарантирует качество мебели в течение 18 месяцев со дня изготовления при выполнении заказчиком правил эксплуатации.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока скрытых дефектов, заказчик должен обратиться с письменным заявлением. Причины возникновения дефектов устанавливаются на месте эксплуатации мебели комиссией в составе представителя исполнителя и мастера-сборщика. В случае возникновения дефектов по вине исполнителя, они устраняются в срок до двадцати дней с момента получения письменного заявления.

Во исполнения принятых обязательств предприниматель Репин Е.Г. передал по накладной от 23.11.2004 предпринимателю Кокойло И.В. 11 столов черного цвета и 46 стульев на общую сумму 53 654 рубля.

Стоимость полученного товара истец оплатил, что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2004 N 162, от 14.10.2004 N 163, от 18.10.2004 N 170, от 20.10.2004 N 176, от 21.10.2004 N 178, от 27.10.2004 N 185 и от 22.11.2004 N 226.

В период эксплуатации столов предприниматель Кокойло И.В. установила скрытые дефекты (ножки столов отваливаются в месте их крепления, облицовка столешниц отслаивается, кромки столов деформируются).

В претензиях от 24.05.2005 N 51 и от 21.12.2005 предприниматель Кокойло И.В. потребовала от предпринимателя Репина Е.Г. возвратить 26 523 рубля, уплаченные за столы.

Отказ Репина Е.Г. от удовлетворения претензии послужил основанием для предъявления Кокойло И.В. настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также через результат его выполнения.

В силу пункта 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае неустранения подрядчиком недостатков работ в разумный срок или существенного и неустранимого характера таких недостатков заказчик в силу пункта 3 статьи 724 Кодекса вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-ВЯТКА" от 29.07.2005 N 30/1308 в результате осмотра спорных столов обнаружены вырывы шурупов, крепящих ножки к крышке стола. Эти дефекты отнесены экспертом к срытым дефектам производственного характера.

Из материалов дела видно, что повторная экспертиза, подтверждающая результаты названной экспертизы, проведена экспертами ООО "СОЭКС-ВЯТКА" 19.09.2006 на основании соглашения лиц, участвующих в деле (т. 1, л.д. 89).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оспаривания выводов эксперта в установленном порядке суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя Кокойло И.В.

Мнение заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку при вынесении судебных актов применил статьи 723 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец не ссылался в исковом заявлении, ошибочно.

Исходя из смысла статьи 168 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А28-3957/2006-192/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Евгения Георгиевича, г. Киров, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная С.А. Пронина

Т. В. Синякина