Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2007 г. N А29-1345/2006-1э Суд указал, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из суммы первоначального и встречного исков, и правомерно частично удовлетворил заявленные сторонами ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителей, учитывая также степень сложности дела, временные и количественные факты

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 августа 2007 г. N А29-1345/2006-1э

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2007 г. N А29-1345/2006-1э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Роялти", г. Сыктывкар, на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А29-1345/2006-1э, принятые судьями Понькиным С.И., Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., Поляковой С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Роялти", г. Сыктывкар, к обществу с ограниченной ответственностью "Мир крепежа", г. Сыктывкар, о взыскании 219 095 рублей 90 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мир крепежа", г. Сыктывкар, к обществу с ограниченной ответственностью "Роялти", г. Сыктывкар, о взыскании 1 309 рублей 48 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роялти" (далее - ООО "Роялти") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир крепежа" (далее - ООО "Мир крепежа") о взыскании 219 095 рублей 90 копеек задолженности и неустойки по договору энергоснабжения от 09.07.2004 N 15-К.

ООО "Мир крепежа" подало встречный иск о взыскании с ООО "Роялти" 1 309 рублей 48 копеек переплаты по указанному договору.

Решением от 06.07.2006 суд взыскал с ООО "Мир крепежа" в пользу ООО "Роялти" 19 473 рубля 13 копеек основного долга и 4 335 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказал.

ООО "Мир крепежа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 30 673 рублей 33 копеек расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Роялти" просило взыскать с ООО "Мир крепежа" 27 324 рубля судебных расходов (по первоначальному иску - 4 699 рублей и по встречному иску - 22 625 рублей).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2007 с ООО "Роялти" суд взыскал в пользу ООО "Мир крепежа" 25 971 рубль 02 копейки судебных издержек, а с ООО "Мир крепежа" в пользу ООО "Роялти" - 4 702 рубля 31 копейку на основании положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из суммы первоначального и встречного исков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Роялти" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить судебные акты, как вынесенные с неправильным применением норм процессуального права (статей 101, 106, 110, 111 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, перечень расходов, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела. К таким расходам относятся затраты, возникшие в результате участия представителя стороны в отдельных судебных заседаниях, в том числе и при рассмотрении требований о распределении судебных расходов.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что ООО "Мир крепежа" не представило доказательства, подтверждающие разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Суд распределил судебные издержки не отдельно по каждому иску, как это требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а пропорционально общей сумме по делу.

Истец полагает, что суд не учел положения определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 30.10.2005 N 355-О о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О следует читать: "от 20.10.2005"

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А29-1345/2006-1э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что с целью защиты своих интересов в суде по делу N А29-1345/2006-1э ООО "Мир крепежа" заключило договор от 01.02.2006 с ООО "Норма" на оказание юридических услуг по защите интересов общества в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по иску ООО "Роялти" к нему. В этом договоре стороны установили оплату в размере 14 процентов от суммы иска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в полном объеме.

ООО "Роялти" также заключило договор на правовое консультирование (юридические услуги) от 01.09.2005 N 02-ПК с предпринимателем Костериным С.Е., определив повременную оплату услуг исполнителя, исходя из фактически затраченного им времени по тарифу 200 рублей в час согласно отчетам о проделанной работе, с 28.04.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2006 N 01) - 250 рублей в час.

В процессе рассмотрения спора ООО "Роялти" и ООО "Мир крепежа" понесли расходы на оплату услуг представителей и обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями об их взыскании.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленные ходатайства.

При определении размера издержек, подлежащих взысканию в пользу сторон, суд учел степень сложности названного дела, временные и количественные факты.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленных ходатайств стороны представили договоры на правовое консультирование (юридические услуги), акты об оказании услуг, отчеты представителя о проделанной работе и затраченном времени, счета на оплату оказанных услуг и платежные поручения.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении заявленного ходатайства исследовал и оценил представленные доказательства понесенных сторонами расходов. Суд учел размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При таких условиях нельзя считать уменьшение размера подлежащих взысканию расходов произвольным.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Полномочий для переоценки доказательств у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае суды не допустили нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А29-1345/2006-1э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роялти", г. Сыктывкар, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная С.А. Пронина

Т.В. Синякина