Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2007 г. по делу N А43-34028/2006-3-329 Окружной суд изменил обжалуемые судебные акты об удовлетворении требования ОАО о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в части, касающейся взыскания с ответчика государственной пошлины, указав, что она в установленном размере уплачена Обществом при подаче заявления в арбитражный суд и расходы по ее уплате правомерно взысканы с ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 августа 2007 г. по делу N А43-34028/2006-3-329

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2007 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Уткиной И.В. (доверенность от 22.05.2007 N 11),

от ответчика: Котина А.В. (доверенность от 10.01.2007 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А43-34028/2006-3-329, принятые судьями Жегловой О.Н., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по заявлению открытого акционерного общества "Волжский проектный институт "Проектверфь" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о признании недействительным приказа от 08.08.2006 N 960-р и установил:

открытое акционерное общество "Волжский проектный институт "Проектверфь" (далее ОАО "ВПИ "Проектверфь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее РО ФСФР России, Отделение) от 08.08.2006 N 960-р, которым отказано в государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций Общества, признан несостоявшимся данный выпуск ценных бумаг и аннулирована его государственная регистрация, произведенная приказом от 26.06.2006 N 776-р. Заявитель просил также обязать Отделение зарегистрировать отчет об итогах выпуска указанных ценных бумаг.

Требование основано на статьях 25 и 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункте 5.3.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов, утвержденных приказом ФСФР России от 16.03.2005 N 05-4/пз-н (далее Стандарты эмиссии) и мотивировано тем, что РО ФСФР России необоснованно вынесло оспариваемый приказ в связи с осуществлением Обществом конвертации акций в акции с большей номинальной стоимостью на день раньше (27.06.2006), чем указано в зарегистрированном решении об их выпуске (28.06.2007).

Сославшись на подпункты 2.6.1, 2.6.9, 2.6.12, 5.1.1, 5.3.1 Стандартов эмиссии, статьи 25, 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статью 28 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд решением от 18.11.0207, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2007, удовлетворил заявление и взыскал с РО ФСФР России в пользу Общества 2 000 рублей расходов по государственной пошлине и 2 000 рублей государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации.

Обе судебные инстанции исходили из того, что решение об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг может быть принято регистрирующим органом по основаниям, указанным в подпункте 2.6.9 Стандартов эмиссии и в этом случае выпуск ценных бумаг признается несостоявшимся и его государственная регистрация аннулируется. Согласно приведенному пункту Стандартов эмиссии для отказа в регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг требуется нарушение совокупности существенных условий размещения ценных бумаг, которого в данном случае не было. В действующем законодательстве отсутствует норма права, которая связывает несоблюдение срока конвертации акций с обязанностью регистрирующего органа принять решение об отказе в регистрации отчета. Суд также указал, что предельный срок конвертации (не позднее одного месяца с даты государственной регистрации выпуска акций) заявителем соблюден, за период с 26.06 по 28.06.2006 никаких изменений в реестр акционеров не вносилось, доказательств наличия в действиях заявителя иных нарушений, являющихся основанием для отказа в регистрации отчета признания выпуска акций несостоявшимся, и признание этих действий в силу статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" недобросовестной эмиссией ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции, сославшийся на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно указал, что акции размещены в пределах срока, указанного в решении о выпуске ценных бумаг.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, РО ФСФР России обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд на основании неправильного толкования подпункта 5.3.1 Стандартов эмиссии, пункта 7.2. приложения N 4(3) к Стандартам эмиссии в их взаимосвязи со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о размещении акций в пределах срока, установленного пунктом 7.2 решения об их выпуске, так как Общество должно было конвертировать акции именно на второй день после вынесения решения об их выпуске, то есть 28.06.2007. Таким образом, Общество нарушило обязательное условие размещения акций. Вывод суда о том, что нарушение единственного условия размещения ценных бумаг не является достаточным основанием для отказа в регистрации отчета об итогах выпуска, основан на неверном толковании подпункта 2.6.9 Стандартов эмиссии и на неприменении статей 25 (пункта 7), 26 (абзацев 4 и 7) Федерального закона "О рынке ценных бумаг", подлежавших применению. Кроме того, заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым приказом.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что Общество заявило два самостоятельных требования, и в нарушение пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с РО ФСФР России по настоящему заявлению 4 000 рублей государственной пошлины, тогда как с него подлежали взысканию только расходы заявителя по уплате пошлины в размере 2 000 рублей.

РО ФСФР России поддержало доводы жалобы в судебном заседании, просило отменить оспариваемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в судебном заседании отклонило доводы заявителя жалобы и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины по заявлению, в остальной части - оставить судебные акты без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на общем собрании акционеров ОАО "ВПИ "Проектверфь" от 03.04.2006 принято решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций, утвержденное Советом директоров общества (протокол от 03.04.2006 N 1).

Согласно пункту 7.2 названного решения конвертация акций в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью будет осуществлена на второй календарный день после государственной регистрации выпуска ценных бумаг в РО ФСФР России по данным реестра акционеров на этот день.

Приказом РО ФСФР России от 26.06.2006 N 776-р зарегистрирован выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ВПИ "Проектверфь". Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-02-11156-Е.

ОАО "ВПИ "Проектверфь" осуществило 27.06.2006 конвертацию данных акций и представило в РО ФСФР России отчет об итогах выпуска ценных бумаг.

Приказом РО ФСФР России от 08.08.2006 N 960-р заявителю отказано в регистрации отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, данный выпуск ценных бумаг признан несостоявшимся и его государственная регистрация аннулирована.

Как следует из содержания приказа и уведомления, направленного в адрес заявителя, приказ принят в связи с нарушением требований, установленных подпунктом 5.3.1 Стандартов эмиссии, в силу которого конвертация акций акционерного общества осуществляется в один день, указанный в зарегистрированном решении об их выпуске.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку посчитало, что данный приказ принят с нарушениями закона и нарушает его права и законные интересы.

Согласно подпункту 5.3.1 Стандартов эмиссии конвертация акций акционерного общества осуществляется в один день, указанный в зарегистрированном решении об их выпуске.

В пункте 7.2 решения Общества о выпуске акций конвертация акций в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью будет осуществлена на второй календарный день после государственной регистрации выпуска ценных бумаг в РО ФСФР России по данным реестра акционеров на этот день.

Упомянутое решение о выпуске акций Общества зарегистрировано РО ФСФР России 26.06.2006, поэтому конвертацию акций Общества следовало производить 28.06.2006.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о размещении акций в пределах срока (27.06.2006), указанного в решении о выпуске ценных бумаг, однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2.6.9 Стандартов эмиссии решение об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг может быть принято регистрирующим органом по следующим основаниям:

- нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, в том числе в случае нарушения условий размещения, предусмотренных зарегистрированным решением о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг (подпункт "а"). Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что решение об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг может быть принято регистрирующим органом при наличии не одного, а нескольких условий размещения, поскольку это слово употреблено законодателем во множественном числе.

В статье 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" установлены условия размещения выпущенных эмиссионных ценных бумаг, к которым отнесены в том числе следующие: эмитент имеет право начинать размещение эмиссионных ценных бумаг только после государственной регистрации их выпуска; количество размещаемых эмиссионных ценных бумаг не должно превышать количества, указанного в решении о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; эмитент обязан завершить размещение выпускаемых эмиссионных ценных бумаг не позднее одного года с даты государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) таких ценных бумаг.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" условия размещения акций должны содержаться в решении эмитента о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.

Как следует из решения Общества, условиями размещения ценных бумаг являются: способ размещения акций - конвертация акций в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью; срок размещения акций - конвертация акций в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью будет осуществлена на второй календарный день после государственной регистрации выпуска ценных бумаг в РО ФСФР России в Приволжском федеральном округе по данным реестра акционеров на этот день; порядок размещения акций - одна обыкновенная именная бездокументарная акция номинальной стоимостью 0,10 копейки конвертируется в одну обыкновенную именную бездокументарную акцию номинальной стоимостью 0,50 копейки; имущество, за счет которого осуществляется увеличение уставного капитала, - увеличение уставного капитала осуществляется за счет средств от переоценки основных фондов эмитента, отражаемых в балансе по строке 420 "Добавочный капитал (87)".

В настоящем случае РО ФСФР России отказало в государственной регистрации отчета об итогах выпуска при наличии одного условия размещения, что противоречит подпункту 2.6.9 Стандартов эмиссии.

Кроме того, из писем Общества от 19.01.2007 N 11/01 и 11/02 следует, что за период с 26-го по 28.06.2006 никаких изменений в реестр акционеров эмитента не вносилось, поэтому суд правомерно указал, что факт конвертации акций на день раньше срока, установленного упомянутым решением, в рассматриваемом случае не повлекло негативных последствий и не могло служить основанием для отказа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Довод заявителя о том, что спорный приказ не нарушил прав и законных интересов Общества, несостоятелен, так как этим документом отказано в государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций Общества, выпуск этих акций признан несостоявшимся и аннулирована государственная регистрация акций Общества.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительным приказ РО ФСФР России от 26.02.2006 N 776-р и обязал РО ФСФР России произвести государственную регистрацию отчета об итогах выпуска акций Общества.

Рассматриваемый спор относится к категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок рассмотрения данной категории дел, который содержит ряд существенных отличий от искового производства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Арбитражный суд в делах данной категории дел при удовлетворении требований заявителя разрешает вопрос о восстановлении прав заявителя вне зависимости от заявленных им требований, поэтому вопрос о возложении на РО ФСФР России обязанности произвести государственную регистрацию отчета в силу упомянутой нормы права не может рассматриваться отдельно от вопроса законности отказа в его регистрации и не может быть расценено как отдельное самостоятельное требование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании решений государственных органов незаконными составляет 2 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей уплачена Обществом при подаче заявления в арбитражный суд, и расходы по ее уплате правильно взысканы с ответчика в пользу заявителя.

Между тем суд необоснованно дополнительно взыскал с Общества 2 000 рублей государственной пошлины в бюджет Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции счел необходимым привести судебные акты в соответствие с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, изменить решение и постановление в части, касающейся взыскания государственной пошлины в размере 2 000 рублей в бюджет Российской Федерации. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Определение третьей инстанции от 24.06.2007 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А43-34028/2006-3-329 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А43-34028/2006-3-329 изменить в части, касающейся взыскания с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей расходов по государственной пошлине. Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2007 следующий абзац: "Взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.". В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения решения от 18.01.2007 в части взыскания с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе 2 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Возобновить производство по исполнению названных судебных актов.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов