Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2007 г. N А28-5891/2000-373/23 Отказывая Предпринимателю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, первая инстанция исходила из того, что действия налогоплательщика влекут неисполнение ранее принятого судебного акта, ввиду несогласия с ним, поскольку, трижды получая отсрочку исполнения решения, Предприниматель не принял мер к погашению имеющейся у него задолженности перед бюджетом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 августа 2007 г. N А28-5891/2000-373/23

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2002 г. N А28-5891/00-373/23

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Сапожникова Бориса Павловича на определение от 13.03.2007 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 08.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-5891/2000-373/23, принятые судьями Садаковой О.А., Черных Л.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Бориса Павловича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и установил:

индивидуальный предприниматель Сапожников Борис Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 27.10.2000 N 02-19/6392.

Управление предъявило встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Сапожникова Б.П. недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на игорный бизнес в сумме 353 412 рублей 51 копейки.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2000 заявленные требования предпринимателя Сапожникова Б.П. удовлетворены частично: признано недействительным решение Управления в части привлечения его к налоговой ответственности. По встречному иску с индивидуального предпринимателя Сапожникова Б.П. в доход бюджета взыскано 179 503 рубля 50 копеек налога на игорный бизнес и 71 425 рублей 03 копейки пеней по этому налогу. Остальные заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель 15.01.2001 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением от 07.02.2001 налогоплательщику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 12 месяцев, то есть до 07.02.2002.

Определением от 06.03.2002 Предпринимателю предоставлена отсрочка еще на 24 месяца, то есть до 06.03.2004.

Предприниматель 15.02.2007 обратился с заявлением в арбитражный суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.02.2000 сроком на пять лет.

Определением от 13.03.2007 Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

Постановлением от 08.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2007 Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007.

Заявитель считает, что суд неправомерно не принял представленные налогоплательщиком доказательства, свидетельствующие о его тяжелом финансовом положении.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность принятых судебных актов.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2000 с индивидуального предпринимателя Сапожникова Б.П. взысканы недоимка и пеня по налогу на игорный бизнес в сумме 250 928 рублей 53 копеек.

Не оспаривая выводов суда, Предприниматель 15.01.2001 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения сроком на три года в связи с тяжелым материальным положением.

Определением суда от 07.02.2001 Сапожникову Б.П. в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 12 месяцев, определением от 06.03.2002 - на 24 месяца, от 30.04.2004 - сроком на 36 месяцев, то есть до 30.03.2007.

Предприниматель 15.02.2007 обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.12.2000 сроком на пять лет.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьей 318 и пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта не установлены, а действия и пояснения Сапожникова Б.П. свидетельствуют о нежелании исполнять решение суда.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Данная норма не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Сапожников Б.П. долг погашать не намерен из-за сложного материального положения и ввиду того, что он не согласен с решением суда.

Кроме того, получив трижды отсрочку исполнения решения, Предприниматель не принимал мер к погашению имеющейся у него задолженности перед бюджетом, что подтверждается справкой налогового органа от 08.06.2007 N 05-27/8152, свидетельствующей о том, что из взысканной по решению суда суммы 250 928 рублей 53 копейки налогоплательщик за шесть лет уплатил 2 095 рублей, а с момента предоставления последней отсрочки по определению суда от 30.06.2004 произведен только один платеж 24.02.2005 в сумме 10 рублей 25 копеек.

Данные факты Предприниматель не оспаривает.

Таким образом, действия налогоплательщика влекут неисполнение принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 13.03.2007 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 08.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-5891/2000-373/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Бориса Павловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков О.П. Маслова

Т.В. Шутикова