Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2007 г. по делу N А82-6636/2006-29 Установив, что при вынесении решения и предписания в отношении мэрии города, антимонопольный орган превысил свои полномочия, арбитражный суд правомерно признал спорные решение и предписание недействительными, указав при этом, что предписание выдано органу местного самоуправления, а направлено на устранение нарушений, допущенных иным лицом - котировочной комиссией

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 августа 2007 г. по делу N А82-6636/2006-29

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 16.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-6636/2006-29, принятые судьями Мухиной Е.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по заявлению мэрии города Ярославля о признании незаконными и отмене решения от 25.05.2006 и предписания от 25.05.2006 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и установил:

мэрия города Ярославля (далее - заявитель, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 25.05.2006 и предписания от 25.05.2006 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 16.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: часть 4 статьи 9, части 1, 2 и 3 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

По его мнению, Управлением не нарушены установленный законом порядок и процедура вынесения предписания от 25.05.2006.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Мэрия возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя, указав, что в данном случае не имелось оснований для осуществления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти внеплановой проверки порядка размещения заказов для муниципальных нужд.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановлением мэрии города Ярославля от 16.01.2006 N 54 "Об организации размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" на Департамент социально-экономического развития мэрии города Ярославля (далее - Департамент) возложены функции по размещению заказов для муниципальных заказчиков и создана комиссия по закупкам (далее - Комиссия).

Управление культуры мэрии города Ярославля подало в Департамент заявку на размещение заказа путем запроса котировок на компьютерную технику для строящегося объекта - муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детской школы искусств имени Л.В. Собинова (далее - Детская школа Искусств).

С учетом данной заявки Департамент 02.05.2006 на официальном сайте разместил запрос котировочной цены на поставку названного оборудования.

На заседании Комиссии от 11.05.2006 отклонены котировочные заявки предпринимателей Афанасьева А.А., Юрина И.В. и ООО "КОМТЭК". Заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт с ООО "Онлайн".

Предприниматель Афанасьев А.А. обжаловал действия Комиссии в антимонопольный орган, который по результатам рассмотрения жалобы 25.05.2006 принял решение о признании действий Комиссии нарушившими часть 8 статьи 7, части 1, 3 и 4 статьи 47 Закона о размещении заказов и вынес предписание от 25.05.2006 в адрес мэрии города Ярославля об устранении допущенных нарушений путем отмены результатов запроса котировок цен компьютерной техники на поставку в 2006 году для строящегося объекта - Детской школы искусств.

Названные решение и предписание Мэрия обжаловала в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался частями 1, 2 и 3 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что при вынесении решения и предписания антимонопольный орган превысил свои полномочия. Предписание Управления выдано органу местного самоуправления, а направлено на устранение нарушений, допущенных иным лицом - котировочной комиссией.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 8 Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. Рассмотрение жалобы по существу регулируется статьей 60 Закона о размещении заказов (пункт 5 статьи 57 Закона).

Согласно части 1 статьи 17 Закона контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В части 3 этой статьи определено, что внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в случае поступления от уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о неисполнении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 настоящей статьи предложений или предписаний таких органов, а также в случае поступления информации о совершении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (пункт 1) установлено, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 841) к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесен и контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (пункт "г"); для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд - в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (пункт "д"). При этом постановление Правительства Российской Федерации N 841 от 30.12.2006 вступило в силу с 01.01.2007.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения и предписания у антимонопольного органа не имелось полномочий для осуществления контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг муниципальных нужд. До этого момента в компетенцию антимонопольной службы входил лишь контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Как видно из материалов дела, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены 25.05.2006, то есть при отсутствии соответствующих полномочий на их принятие.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у федерального органа исполнительной власти в данном случае отсутствовали полномочия для принятия оспариваемых решения и предписания.

Также суды правомерно посчитали, что обжалуемое предписание вынесено ненадлежащему субъекту, поскольку исходя из положений пункта 3 части 10 статьи 17 Закона предписание об устранении нарушений выдается тому органу, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.

Решение о выборе победителя запроса котировок принимала комиссия по закупкам для муниципальных нужд города Ярославля, которая действует постоянно, создана единовременно и не прекращает работу по завершении каждой процедуры размещения заказа. В соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 16.01.2006 N 54 на комиссию по закупкам для муниципальных нужд города Ярославля возложены функции конкурсной, аукционной и котировочной комиссии. Так как орган, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов, решения о выборе победителя запроса котировок не выносил, своими действиями мэрия города Ярославля не могла нарушить права и законные интересы заявителя жалобы.

Следовательно, оспариваемое предписание антимонопольного органа неправомерно вынесено в отношении мэрии города Ярославля.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными решение и предписание Управления от 25.05.2006.

С учетом изложенного кассационная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежит взысканию с антимонопольного органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 16.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-6636/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова