Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2007 г. N А17-3388/5-2006 Суд округа признал принятые нижестоящими инстанциями судебные акты о недействительности решения и предписания УФАС области в части незаконности установления ставок арендной платы за землю правомерными, указав, что выдача антимонопольным органом предписания представительному органу местного самоуправления произведена за пределами предоставленных антимонопольной службе полномочий

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 июля 2007 г. N А17-3388/5-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области на решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Ивановской области и на постановление от 19.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-3388/5-2006, принятые судьями Калиничевой М.С., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по заявлению городской Думы города Вичуги Ивановской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, о признании недействительными решения от 20.09.2006 и предписания от 20.09.2006 N 01-07 и установил:

Городская Дума города Вичуги Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС по Ивановской области) о признании недействительными решения и предписания от 20.09.2006.

Решением от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, ненормативные акты УФАС по Ивановской области признаны недействительными на основании статей 10, 12 и 131 Конституции Российской Федерации, статей 3, 7, 12 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статей 34, 44 и 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В кассационной жалобе УФАС по Ивановской области просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что антимонопольным органам предоставлено право выдавать органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания. Положения Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" распространяются на всю структуру органов местного самоуправления и не содержат каких-либо ограничений в части выдачи предписаний представительным органам местного самоуправления.

Ссылаясь на положения статьи 12 Конституции Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, указывает, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Структура этих органов определяется ими самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения от 20.12.2006 Арбитражного суда Ивановской области и постановления от 19.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды двух инстанций установили, и это подтверждается имеющимися в деле документами, что городская Дума города Вичуги Ивановской области приняла решение от 27.12.2005 N 5 "Об арендной плате за земельные участки на территории городского округа Вичуга", согласно приложению N 1 которого установлены разные проценты от кадастровой стоимости земли, применяемые для расчета ставок арендной платы за один квадратный метр для различных видов пользования земельным участком:

- для павильонов и мастерских по оказанию услуг автосервиса площадью до 200 квадратных метров - 2,5 процента; площадью свыше 200 квадратных метров - 1,5 процента (пункт 7);

- для объектов торговой деятельности: для магазинов, отдельно стоящих, во встроенно-пристроенных (в том числе подвальных) помещениях, являющихся объектами недвижимости - 1,5 процента; для киосков - 35 процентов; для павильонов - 20 процентов (пункт 10);

- для предприятий проводной связи - 3 процента (пункт 14);

- для объектов сотовой связи - 50 процентов (пункт 19).

В отношении городской Думы УФАС по Ивановской области возбудило 14.07.2006 производство по делу N 01-07 по признакам нарушения требований антимонопольного законодательства.

УФАС по Ивановской области 20.09.2006 приняло решение о признании городской Думы нарушившей пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части принятия решения от 27.12.2005 N 5, пункты 7, 10, 14 и 19 приложения N 1 к которому устанавливают дифференцированные ставки арендной платы. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что положения указанных пунктов создают дискриминационные условия деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, арендующим земельные участки, расположенные под киосками и павильонами (в отличие от магазинов), под павильонами и мастерскими по оказанию услуг автосервиса в зависимости от занимаемой площади земельного участка, предприятиям сотовой связи (в отличие от объектов проводной связи), что приводит к ограничению конкуренции и ущемлению интересов хозяйствующих субъектов.

Предписанием от 20.09.2006 N 01-07 УФАС по Ивановской области предложило городской Думе в срок до 30.10.2006 прекратить нарушение пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", для чего внести в пункты 7, 10, 14 и 19 приложения N 1 к решению от 27.12.2005 N 5 изменения, устанавливающие единые проценты кадастровой стоимости земли, применяемые для расчета ставок арендной платы за один квадратный метр земли для хозяйствующих субъектов, конкурирующих между собой.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием УФАС по Ивановской области, городская Дума города Вичуги обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные городской Думой требования, суд посчитал, что выдача антимонопольным органом предписания представительным органам местного самоуправления ставит их в неравное положение с законодательными органами федерального уровня и уровня субъекта Российской Федерации, которым не может быть выдано предписание.

Данный вывод основан на правильном толковании положений антимонопольного законодательства.

Согласно статье 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции от 02.02.2006, действовавшей в спорный период) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным наделенным функциями и правами указанных органов власти органам и организациям, а также их должностным лицам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Из содержания статей 12 и 131 Конституции Российской Федерации следует, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Структура этих органов определяется населением самостоятельно.

Согласно статье 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании Положения о городской Думе города Вичуги Дума является коллегиальным, выборным представительным органом городского самоуправления города Вичуги, устанавливает и отменяет городские налоги и сборы, другие платежи, порядок предоставления льгот по ним.

Из изложенного следует, что представительные органы местного самоуправления выполняют функции, свойственные представительным органам федерального уровня и уровня субъекта Российской Федерации.

Ограничительное толкование положений пункта 3 статьи 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" основано на том, что представительные органы публично-правовых образований как органы, наделенные правотворческими полномочиями в пределах соответствующей территории, должны обладать одинаковым правовым иммунитетом от действий и актов органов исполнительной власти, в том числе федерального уровня. В противном случае нарушается баланс между ветвями власти в сторону расширения компетенции исполнительной власти по неограниченному вмешательству в деятельность законодательной.

Антимонопольные органы не обладают полномочиями по выдаче предписаний представительным органам Российской Федерации и ее субъектов, поэтому указанное ограничение должно распространяться и на представительные органы местного самоуправления. При этом такое ограничение обусловлено единой публично-правовой природой названных органов и не зависит от того, все ли из них относятся к органам государственной власти в том смысле, который вкладывает в это понятие законодатель.

Иммунитет представительных органов власти не может быть абсолютным. Соответствие нормативных правовых актов этих органов закону обеспечивается судебным нормоконтролем, осуществляемым в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольные органы вправе обращаться в суд или в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными противоречащих антимонопольному законодательству актов органов власти, в том числе нормативных.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации) (статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина (1 000 рублей) по платежному поручению от 15.06.2007 N 171 подлежит возврату Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 19.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-3388/5-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2007 N 171. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Николаев В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная