Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2007 г. N А29-3973/2006-2Э Ввиду несоответствия договора цессии требованиям закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно признал его недействительной сделкой и отказал в замене взыскателя по исполнительному листу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 июля 2007 г. N А29-3973/2006-2Э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКС" на постановление от 20.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-3973/2006-2Э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., по иску муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" к муниципальному унитарному предприятию "Инта-Жилкомхоз" о взыскании задолженности по арендной плате и установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Инта-Жилкомхоз" (далее - МУП "Инта-Жилкомхоз") о взыскании 1 575 618 рублей 52 копеек задолженности по арендной плате.

Решением от 18.07.2006 Арбитражного суда Республики Коми исковые требования удовлетворены в полном объеме. Во исполнение принятого судебного акта выдан исполнительный лист от 30.08.2006.

31.10.2006 общество с ограниченной ответственностью "ТЭКС" (далее - ООО "ТЭКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя по делу N А29-3973/2006-2э в связи с уступкой Обществу Управлением по договору от 24.08.2006 права на взыскание 1 575 618 рублей 52 копеек долга, установленного решением от 18.07.2006 Арбитражного суда Республики Коми.

Определением от 27.12.2006 суд удовлетворил заявление ООО "ТЭКС" и произвел процессуальную замену взыскателя Управления на Общество.

Постановлением от 20.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда определение от 27.12.2006 отменено, в удовлетворении требования о замене взыскателя отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора цессии от 24.08.2006 ввиду несоответствия его условий требованиям пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Договор от 24.08.2006 об уступке права требования соответствует нормам Закона о банкротстве, поскольку совокупность доказательств свидетельствовала об установлении сроков оплаты. Обязанность по оплате исполнена 24.08.2006.

МУП "Инта-Жилкомхоз" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность постановления апелляционной инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление, признанное несостоятельным (банкротом) решением от 09.12.2002 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4307/2002-3Б, и ООО "ТЭКС" заключили договор от 24.08.2006, согласно которому первое из названных лиц уступило второму право требования с МУП "Инта-Жилкомхоз" 1 575 618 рублей 52 копеек долга, установленного решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2006.

Оплату уступленного требования Общество обязалось произвести в сумме 7 000 рублей (пункт 3 договора). Срок оплаты условиями сделки не предусмотрен.

В пункте 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 111 этого Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Данная норма является императивной и подлежит обязательному соблюдению и исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, договор цессии от 24.08.2006 не соответствует указанным требованиям. Пункт 5 договора определяет, что соглашение вступает в силу с момента его подписания, в то время как сроки оплаты переведенного права цедентом цессионарию не установлены.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В связи с несоответствием договора цессии от 24.08.2006 требованиям пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции правомерно признал его недействительным (ничтожным) и отказал в замене взыскателя по исполнительному листу от 31.08.2006.

Довод заявителя жалобы о фактической оплате полученного им права требования в установленный законом срок признается несостоятельным. Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве условие о переходе прав требования после их полной оплаты и срок оплаты должны содержаться в договоре. Таких условий спорный договор не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 22.06.2007 в части предоставления ООО "ТЭКС" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 20.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-3973/2006-2Э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭКС" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева В.Ю. Павлов

Г.Г. Попова