Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2007 г. по делу N А43-34719/2006-28-701 Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителями не были представлены документы, подтверждающие ее направление в адрес третьих лиц, суд правомерно оставил жалобу без движения, а впоследствии возвратил ее в связи с недоказанностью устранения названных процессуальных нарушений

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июля 2007 г. по делу N А43-34719/2006-28-701

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2007 г. и постановления от 17 апреля 2008 г., от 3 марта 2008 г., от 6 февраля 2008 г., от 17 декабря 2007 г., от 30 октября 2007 г., от 15 октября 2007 г., от 20 сентября 2007 г., от 19 сентября 2007 г., от 28 марта 2008 г., от 5 сентября 2007 г., от 22 июня 2007 г., от 11 апреля 2008 г., от 14 мая 2007 г., от 4 июля 2008 г., от 22 января 2009 г., от 5 февраля 2009 г. по делу N А43-34719/2006-28-701

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

при участии от истцов: Зарудаевой Л.Н., Черкунова В.Б. (доверенность от 01.02.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А43-34719/2006-28-701 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Насоновой Н.А., по иску Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" о присуждении к исполнению обязанности в натуре, третье лицо - Соловская Вероника Николаевна, и установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратились Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" (далее - ООО "Нижегородский Дом Услуг") о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Соловская Вероника Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "Сатурн".

В связи с реорганизацией ООО "Нижегородский Дом Услуг" Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.04.2007 произвел его замену на общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн").

Не согласившись с указанным определением, истцы обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением от 27.04.2007 жалоба истцов оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес ООО "Сатурн".

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2007 названное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено в силе.

Определением от 23.05.2007 апелляционная жалоба возвращена ее заявителям на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Истцы не согласились с состоявшимся судебным актом, обжаловали его в кассационном порядке и указали на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявители жалобы указали, что требования, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, устранены в установленный срок, что подтверждается телеграммой от 15.05.2007.

Кроме того, истцы настаивают на том, что апелляционная жалоба своевременно направлена надлежащему ответчику ООО "Нижегороский# Дом Услуг" и Соловской В.Н.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истцов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Из материалов дела следует и истцами не оспаривается, что при подаче апелляционной жалобы в распоряжение суда не были предоставлены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ООО "Сатурн".

Установив указанное нарушение процессуального закона, суд правомерно оставил жалобу без движения и предложил истцам в срок до 18.05.2007 исправить допущенное нарушение.

Действительно 17.05.2007 истцами в адрес суда была направлена телеграмма, в которой содержалось ничем не подтвержденное утверждение заявителей жалобы об устранении выявленного нарушения (направлении жалобы ООО "Сатурн").

Однако в определении об оставлении жалобы без движения содержалось требование о предоставлении суду доказательств направления апелляционной жалобы ответчику, то есть предоставление почтовой квитанции об отправке корреспонденции, что соответствует части 3 и пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное требование истцами не исполнено.

При таких обстоятельствах дела возврат апелляционной жалобы произведен законно и обоснованно. Оснований для отмены судебного акта по основаниям, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Конверты, приложенные к кассационной жалобе, окружным судом во внимание не принимаются, так как согласно данным с почтовых квитанций отправка данной корреспонденции состоялась лишь в июне 2007 года.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А43-34719/2006-28-701 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

В.Ю. Павлов