Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2007 г. N А82-214/2003-Г/1 Суд не усмотрел правовых оснований для признания истца обладателем исключительных прав на комплекс расчетно-информационных компьютерных программ, как на продукт интеллектуальной собственности, поскольку Предприятие не доказало своей причастности к созданию спорных продуктов в рамках выполнения служебных обязанностей или служебного задания, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании за МУП исключительного права на компьютерные программы обоснованно отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 августа 2007 г. N А82-214/2003-Г/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

при участии представителей

от истца: Шубина Д.В., распоряжение от 01.09.1999 N 78 л.с.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр" на решение от 16.04.2007 по делу N А82-214/2003-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Козловым В.П., по иску муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек-Спорт" о защите исключительных прав, третье лицо - закрытое акционерное общество "Компания СБиС", и установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр" (далее - МУП "ИРЦ") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек-Спорт" (далее - ООО "Стек-Спорт") о признании за истцом совместно с закрытым акционерным обществом "Компания СБиС" (далее - ЗАО "Компания СБиС") исключительного права на компьютерные программы: "Квартплата", "Паспортный стол" и "Строения (жилищный фонд)".

До принятия решения по делу истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать указанное право на конкретный продукт интеллектуальной собственности за собой.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы тем, что истец является правообладателем исключительных прав на спорные компьютерные программы в силу их создания работниками МУП "ИРЦ" в рамках выполнения служебного задания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Компания СБиС".

Решением от 16.04.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд оценил пояснения авторов спорных компьютерных программ Зафиевского Д.А., Руденко К.В., Духтина Е.В., заключение экспертов Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и сделал вывод о том, что программный комплекс "СбиС+ЖКХ", который создан в рамках реализации договора от 02.11.1998 N 107 и участником которого являлся истец, и комплекс расчетно-информационных программ для жилищно-коммунального хозяйства "Стек+ЖКХ" не являются аналогичными. Не доказал истец и факт создания спорного программного продукта в рамках выполнения служебных обязанностей или служебного задания, а потому МУП "ИРЦ" нельзя признать обладателем прав на объект интеллектуальной собственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "ИРЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что показания Зафиевского Д.А., Руденко К.В., Духтина Е.В., а также копии приказов о прекращении с данными лицами трудовых отношений подтверждают создание программного комплекса "Стек+ЖКХ" в рамках исполнения авторами программы служебного задания, а потому МУП "ИРЦ" должно быть признано обладателем исключительных прав на служебное произведение (статья 14 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", статья 12 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных").

МУП "ИРЦ" считает, что суд при назначении экспертизы неправомерно отклонил вопросы, предложенные истцом, и неправильно сформулировал вопросы, поскольку предметом иска являлась программа, написанная на языке "PARADOX", а не на языке "DELPHI". Кроме того, понятие "аналогичности" отсутствует в законе, в связи с чем суд должен был формулировать вопросы исходя из понятий "модификация" и "перевод", содержащихся в Законе Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных".

Истец также считает, что суд при разрешении спора должен был руководствоваться статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы раздела имущества товарищей.

ООО "Стек-Спорт" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

ООО "Стек-Спорт" и ЗАО "Компания СБиС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения. Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят вопросы факта, касающиеся создания компьютерных программ: "Квартплата", "Паспортный стол" и "Строения (жилищный фонд)" - работниками истца в порядке выполнения ими служебных обязанностей или служебного задания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ от 05.12.2002 N 2002612046 авторами комплекса расчетно-информационных программ для жилищно-коммунального хозяйства "Стек+ЖКХ" на базе бухгалтерского и складского учета "СБиС++" являются Руденко К.В., Духтин Е.В., Копылов А.Г., Яковлев В.Н., Уваров С.В., Новиков Д.В.. Зафиевский Д.А., Волков Д.Н., Митин А.Ю., Мосягин Д.Ю., Стусь С.Ф., Марусик Е.В.

Истец в качестве доказательства нахождения авторов спорной программы с ним в трудовых отношениях представил в материалы дела приказы от 29.10.1999 N 41-л.с., 42-л.с., 43-л.с., 44-л.с., 45-л.с. об увольнении Духтина Е.В., Митина А.Ю., Марусик Е.В., Руденко К.В., Копылова А.Г. из МУП "ИРЦ" в порядке перевода в ЗАО "Компания "СБИС".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что часть авторов спорного программного комплекса действительно до ноября 1999 года состояла в трудовых отношениях с МУП "ИРЦ".

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "ИРЦ" не представило каких-либо доказательств выдачи Духтину Е.В., Митину А.Ю., Марусик Е.В., Руденко К.В., Копылову А.Г. задания на создание программы для жилищно-коммунального хозяйства "Стек+ЖКХ". Перечень служебных обязанностей данных лиц истец также не представил.

Вместе с тем Зафиевский Д.А., Руденко К.В., Духтин Е.В., вызванные в суд в качестве свидетелей, показали, что служебных заданий на создание спорного программного продукта не получали. При этом Зафиевский Д.А. указал, что в трудовых отношениях с МУП "ИРЦ" никогда не состоял.

МУП "ИРЦ" при предъявлении иска сослалось на договор от 02.11.1998 N 107 на создание научно-технической продукции, заключенный между истцом, индивидуальным частным предприятием "Фирма "Стек-Спорт" (правопредшественник ответчика) и ЗАО "СБИС", согласно которому контрагенты договорились разработать комплекс программ для жилищно-коммунального хозяйства и добиваться его внедрения и сопровождения на территории Ярославской области.

В пункте 1.3 данного соглашения предусмотрена обязанность МУП "ИРЦ" разработать программы "Паспортный стол", "Жилищный фонд" и "Квартплата".

Согласно заключению экспертов, названные программы, написанные на языке "PARADOX" и входящие в комплекс "СбиС+ЖКХ", разработанный с участием истца, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, представляет собой новый интеллектуальный продукт, и не является аналогичным программному комплексу "Стек+ЖКХ", написанному на языке "DELPHI", исключительные права на который принадлежат ответчику и третьему лицу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что правовые основания для признания МУП "ИРЦ" обладателем исключительных прав на комплекс расчетно-информационных программ для жилищно-коммунального хозяйства "Стек+ЖКХ" на базе бухгалтерского и складского учета "СБиС++" отсутствуют.

Утверждения подателя жалобы о неправильной формулировке судом вопросов, поставленных перед экспертами, а также об использовании в экспертном заключении не предусмотренного законодательством термина "аналогичность" как основания к отмене обжалуемого судебного акта отклоняются.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Перечень конкретных вопросов и причины, отклонения вопросов, представленных лицами, участвующими в деле прописаны в определении по делу от 09.07.2004. В описательной части экспертного заключения, эксперты определили понятие "аналогичность" и вывели основной набор признаков (семь), необходимых для однозначной идентификации программного продукта.

Ссылка истца на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, ибо истец не реализовал в судебном порядке право требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли.

Таким образом, доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.04.2007 по делу N А82-214/2003-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев

Г.А. Князева