Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2007 г. N А43-3233/2007-17-51 Признав увеличение численности работников суда и пожар в спорном здании существенным изменением обстоятельств, которое привело к значительной обременительности исполнения договора аренды площадей в здании областного суда и которое контрагенты по сделке не могли предвидеть и предотвратить, арбитражный суд удовлетворил исковые требования о досрочном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых некоммерческой организацией нежилых помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 августа 2007 г. N А43-3233/2007-17-51

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца - Нижегородского областного суда: Будько Е.В., доверенность от 02.04.2007 N 1-7/170,

от ответчика: Гаранина О.С., удостоверение от 15.02.2003 N 125, Фирсова А.А., удостоверение от 15.02.2003 N 671,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - некоммерческой организации "Нижегородская областная коллегия адвокатов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А43-3233/2007-17-51, принятые судьями Окороковым Д.Д., Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по иску Нижегородского областного суда и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области к некоммерческой организации "Нижегородская областная коллегия адвокатов" о расторжении договора аренды и обязании освободить арендованное помещение и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратились Нижегородский областной суд и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее - Теруправление) с иском к некоммерческой организации "Нижегородская областная коллегия адвокатов" (далее - НО "НОКА") о расторжении договора аренды от 13.01.1999 N 02.4.1895 и обязании освободить нежилое помещение N 2 площадью 130 квадратных метров, расположенное в подвале здания по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, 17.

Исковые требования основаны на статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с момента заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при совершении сделки, что является основанием для ее расторжения.

Решением от 25.04.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, иск удовлетворен в полном объеме по заявленным основаниям. Суд обеих инстанций признал увеличение численности Нижегородского областного суда и пожар в спорном здании существенным изменением обстоятельств, которое привело к значительной обременительности исполнения договора аренды. Указанные обстоятельства контрагенты по сделке не могли предвидеть и предотвратить, а потому договор аренды от 13.01.1999 N 02.4.1895 подлежит расторжению с возвращением спорных помещений балансодержателю.

Не согласившись с данными судебными актами, НО "НОКА" обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением правил статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права.

По мнению НО "НОКА", суд сделал ошибочный вывод о необходимости расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При подписании дополнительного соглашения от 02.07.2004 областной суд достоверно знал о несоответствии занимаемого объекта недвижимости (касаемо рабочих площадей) требованиям, предъявляемым к зданиям судов и об увеличение численности аппарата суда, поэтому данное обстоятельство не является существенным изменением. Ответчик приравнивает пожар к действию непреодолимой силы или аварии и полагает возможным определить обязательства сторон в этом случае в соответствии с подпунктом 2.2.4 договора. При разрешении спора суд также не установил, в чем заключается нарушение имущественных интересов истцов.

Заявитель жалобы считает областной суд ненадлежащим истцом по заявленному требованию, так как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде не предусматривают возможность заключения трехсторонних соглашений (с участием балансодержателя). Не может нижегородский областной суд выступать в гражданском обороте в качестве арендодателя, поскольку в силу статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждениям запрещено распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Теруправление и Нижегородский областной суд отзывами на жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 27.08.2007.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 13.01.1999 Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области (арендодатель, в настоящее время Теруправление), Нижегородский областной суд (балансодержатель) и Нижегородская областная коллегия адвокатов (арендатор) заключили договор N 02.4.1895 аренды федерального имущества. Объектом найма является предназначенное для использования под офис помещение площадью 129,3 квадратного метра, расположенное в здании по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, 17.

Поименованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 05.11.2002 контрагенты уточнили размер передаваемых в аренду нежилых площадей - 130 квадратных метров и установили срок пользования имуществом до 03.10.2007.

Впоследствии спорящие стороны к спорному договору заключили дополнительное соглашение от 02.07.2004, в котором изменили срок аренды, продлив его до 03.10.2020.

Совершенные сделки зарегистрированы в Федеральной регистрационной службе по Нижегородской области.

Совместным письмом от 01.11.2006 N 1-78/858 Теруправление и Нижегородский областной суд предложили НО "НОКА" расторгнуть договор аренды от 13.01.1999 N 02.4.1895 в связи с существенным изменением обстоятельств, а после отказа арендатора расторгнуть соглашение - обратились в суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В пункте 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, то заинтересованная в расторжении договора сторона вправе потребовать по суду его расторжения при наличии одновременно следующих условий. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, истцы указали значительное увеличение штатной численности Нижегородского областного суда и пожар, произошедший в спорном здании в ночь на 08.07.2004.

Применительно к статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанций оценил данные обстоятельства и пришел к выводу о том, что в момент подписания договора аренды и дополнительных соглашений к нему истцы не могли предвидеть большого увеличения штатной численности суда, которое произошло в 2007 году и возникновение пожара, что существенно затрудняет исполнение договора в части предоставления площадей. Для преодоления причин, вызвавших изменение обстоятельств, Нижегородский областной суд принимает все возможные меры (произвел капитальный ремонт здания, в том числе его выгоревшей части, освободил помещения, занимаемые Приволжским региональным центром судебных экспертиз и Главным управлением министерства юстиции), однако их недостаточно для обеспечения потребности суда в свободных помещениях; исполнение договора на прежних условиях влечет для областного суда значительный имущественный ущерб в связи с необходимостью арендовать дополнительные помещения и производить оплату за их аренду; из соглашения не вытекает, что риск изменения обязательств несут истцы.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд нашел применение статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон правомерным, а доводы ответчика несостоятельными, как противоречащие материалам дела и, по существу, сводящиеся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность заключения трехстороннего договора не принимается во внимание, ибо в силу основополагающего принципа гражданского права, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, в том числе и в составе его участников (выборе контрагентов) и в определении условий. Участие в договоре от 13.01.1999 N 02.4.1895 собственника и учреждения (балансодержателя) не противоречит требованиям части 1 статьи 296 названного Кодекса, согласно которой учреждение права распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с заданиями собственника и своей специальной правоспособностью.

Теруправление и Нижегородский областной суд, будучи сторонами по сделке, и совместно обладая вещными правами на спорное недвижимое имущество, являются надлежащими истцами по настоящему иску.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2007 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А43-3233/2007-17-51 утратило силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А43-3233/2007-17-51 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Нижегородская областная коллегия адвокатов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Г.А. Князева

В.Ю. Павлов