Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2007 г. N А82-14560/2006-17 Отказывая Предпринимателю в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО неосновательного обогащения и пеней за пользование нежилым помещением, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал факт пользования ответчиком недвижимостью в спорный период и размер неосновательного обогащения, кроме того, Предприниматель не может считаться надлежащим истцом по делу, ибо у нее отсутствуют правомочия на распоряжение недвижимостью, так как договор безвозмездного пользования, на который она сослалась, признан ничтожной сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 августа 2007 г. N А82-14560/2006-17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А82-14560/2006-17, принятые судьями Гошиной Н.Н., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Тетерваком А.В., по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Переславль-Тур" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - индивидуальный предприниматель Кузнецов Валерий Геннадьевич, и установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратилась индивидуальный предприниматель Кузнецова Ольга Александровна с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Переславль-Тур" (далее - ООО "Переславль-Тур") о взыскании 49 018 рублей задолженности по договору субаренды от 01.10.2005 и 21 491 рубля 53 копеек пеней.

Исковые требования основаны на статьях 309, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался офисным помещением площадью 25 квадратных метров, расположенным на втором этаже здания по адресу: город Переславль-Залесский, улица Кузнецова, 16, но не нес соответствующих расходов.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика указанные суммы в виде неосновательного обогащения и пеней.

Решением от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007, в удовлетворении иска отказано. Суды обеих инстанций указали, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт использования ответчиком спорной недвижимости в указанный период времени и размер неосновательного обогащения. По мнению суда первой инстанции, предприниматель Кузнецова О.А. не может считаться потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо у нее отсутствуют правомочия на распоряжение поименованной недвижимостью. При этом договор безвозмездного пользования от 20.01.2005 признан ничтожной сделкой, так как на момент подписания данного соглашения предприниматель Кузнецов В.Г. не являлся собственником здания, где расположено спорное помещение.

Не согласившись с данным судебным актом, Кузнецова О.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих пользование ответчиком нежилым помещением по указанному адресу. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих данный факт, в удовлетворении которого суд безосновательно отказал. Размер платы за пользование аналогичным имуществом можно установить исходя из договора аренды от 01.01.2006, заключенного ответчиком и открытым акционерным обществом "Тургостиница "Переславль" в сходных обстоятельствах.

Заявитель жалобы также настаивает на том, что признание договора безвозмездного пользования от 20.01.2005 ничтожным является незаконным, ибо подобное требование никем из участвующих в деле лиц не заявлялось и суд не указал нормативный акт (норму права), которой противоречит данный договор.

ООО "Переславль-Тур" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное правило конкретизировано применительно к пользованию имуществом. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом правила, содержащегося в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него законного титула на спорую недвижимость, факт использования имущества ответчиком в указанный период и отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве правомерности владения недвижимым имуществом Кузнецова О.А. сослалась на договор безвозмездного пользования от 20.01.2005, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.Г. С учетом правил статей 10 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование судом данного доказательства обязательно. При этом, устанавливая наличие у истца правового основания на спорный объект, приобретенного по договору, суд вправе дать ему (договору) оценку на соответствие требованиям закона независимо от того, предъявлялись ли требования о признании ничтожной сделки недействительной (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Следовательно, довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного иска, признав ничтожным договор ссуды, ошибочен.

Правомочия владения, пользования и распоряжения вещью принадлежат ее собственнику (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В пункте 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Из смысла приведенных норм следует, что лицо становится собственником вновь создаваемого недвижимого имущества и приобретает права по распоряжению им только после государственной регистрации своего права собственности.

В рассматриваемой ситуации предприниматель Кузнецов В.Г. зарегистрировал право собственности на здание по адресу: город Переславль-Залесский, улица Кузнецова, 16, 16.03.2006, что подтверждается свидетельством серии 76 АА N 347093.

Именно с указанного момента собственник имущества приобрел право передавать его в пользование третьим лицам, поэтому Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал договор безвозмездного пользования от 20.01.2005, заключенный между Кузнецовым В.Г. и Кузнецовой О.А., ничтожной сделкой. В тексте судебных актов суд не прописал основание недействительности договора - статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо сделка противоречит требованиям статьи 690 названного кодекса. Однако это не является причиной для отмены состоявшихся вердиктов.

Иных оснований для владения спорной недвижимостью Кузнецова О.А. при рассмотрении дела ни привела, а потому суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность признания истца потерпевшим в смысле статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство является достаточным для отказа в предъявленном иске, а следовательно, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Остальные доводы заявителя жалобы отклоняются, как несущественные, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А82-14560/2006-17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Г.А. Князева

В.Ю. Павлов