Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2007 г. N А28-9588/2006-535/22 Право собственности ответчика на спорное помещение недействительным в судебном порядке не признано, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании за ОАО права собственности на корпус цеха, внесенного в качестве вклада в уставный капитал Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 августа 2007 г. N А28-9588/2006-535/22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Рассохина А.Н. (доверенность от 09.01.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Легкие вертолеты МИ", город Москва, на решение от 09.02.2007 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 04.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-9588/2006-535/22, принятые судьями Ворониной Н.П., Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., Поляковой С.Г., по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Легкие вертолеты МИ", город Москва, к открытому акционерному обществу "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек", город Киров, о признании права собственности, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области, и установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Производственное объединение "Легкие вертолеты МИ" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" (далее - Предприятие) о признании права собственности на корпус N 112 в осях 38-47 м/о У-Э (цех) общей площадью 1 236 квадратных метров, находящийся на территории ответчика по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 1а.

Исковые требования основаны на статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы невозможностью осуществления государственной регистрации перехода права собственности на корпус, внесенный Предприятием в качестве вклада в уставный капитал Общества по акту приема-передачи от 27.03.1996.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - Регистрационная служба).

Решением от 09.02.2007 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Применив к спорным правоотношениям статьи 168, 213, 218, 223 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом фактической передачи спорного имущества и ничтожности сделки, на которую ссылается истец в обоснование заявленного иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды предыдущих инстанций не исследовали фактические обстоятельства дела, не дали надлежащей оценки представленным в дело документам, неправильно применили статьи 213, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли положения пункта 6 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", применили не подлежащие применению нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приобщенные к делу учредительный договор от 26.10.1995, соглашение учредителей от 04.04.1996, приказы от 17.10.1995 и 19.12.1995 и накладная от 25.03.1996 являются документами, которые исчерпывающим образом доказывают наличие у истца права собственности на спорное имущество. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Российской Федерации. Неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств по делу между сторонами привело к нарушению принципа состязательности.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Регистрационная служба возразили против ее доводов и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции, кроме ответчика, не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, на основании решения Департамента государственной собственности Кировской области от 23.09.2002 N 04-514 об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК" и передаточного акта от 01.10.2002 Регистрационной службой 02.10.2006 зарегистрировано право собственности Предприятия на помещение корпуса N 112 площадью 31 175,9 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, проспект Октябрьский, дом 1а (запись N 43-43-01/333/2006-194).

Обратившись в суд с настоящим заявлением, истец просит признать за ним право собственности на цех, расположенный по указанному адресу.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С совершением регистрационных действий данный Закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся, неотсутствующее право.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Таким образом, требование о признании права собственности на спорное имущество за истцом при наличии записи в Едином государственном реестре о праве собственности на то же имущество за Предприятием не может быть признано правомерным без одновременного оспаривания права собственности последнего.

Право собственности Предприятия на помещение корпуса недействительным в судебном порядке не признано, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Возражения заявителя относительно ошибочных ссылок судов на статьи 168, 213 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются, так как они не повлияли на правильность принятых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли подтверждения, в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц, кроме участвующих.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 01.08.2007 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.02.2007 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 04.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-9588/2006-535/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Легкие вертолеты МИ" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Легкие вертолеты МИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

В.Ю. Павлов