Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2007 г. N А82-16706/2006-22 Суд сделал правильный вывод о том, что МУП как лицо, ответственное за производство земляных работ на проезжей части дороги, обязано было обеспечить восстановление дорожного покрытия, однако не приняло мер к своевременному устранению помех дорожного движения в месте производства работ, создав угрозу безопасности дорожного движения, что представляет собой нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог и является административным правонарушением, за совершение которого Предприятие правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 августа 2007 г. N А82-16706/2006-22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Масловой О.П., Базилевой Т.В.

при участии представителя от заявителя: Ларионова В.М. (доверенность от 20.12.2006 N 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплосистема" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А82-16706/2006-22, принятые судьями Митрофановой Г.П., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплосистема" о признании незаконным и отмене постановления Государственного инспектора отделения дорожного надзора ГИБДД УВД города Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области о привлечении к административной ответственности и установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплосистема" (далее по тексту - МУП "Теплосистема", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного инспектора отделения дорожного надзора ГИБДД УВД города Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области (далее - Госавтоинспекция) от 30.11.2006 N 76 АЮ 000502/б о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статью 12.34 КоАП РФ, нарушили статью 8, частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению МУП "Теплосистема", оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в его обязанности не входило выполнение работ по восстановлению покрытия дорог (выбоин) от воздействия внешних факторов.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

Госавтоинспекция в отзыве на жалобу с доводами МУП "Теплосистема" не согласилась, просила оставить судебные акты без изменения; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2006 Госавтоинспекция в ходе контрольной проверки участка дороги (от дома N 53 по улице Куйбышева до перекрестка с улицей Блюхера, где расположено кафе "Ромашка") установила, что после производства Предприятием земляных работ по капитальному ремонту теплотрассы на данном участке проезжей части дороги образовались неровности и глубокие выбоины (по длине - 125, ширине - 160 и глубине - 9 сантиметров; по длине - 190, ширине - 170 и глубине - 8 сантиметров), не соответствующие требованиям ГОСТа Р 50597-93, создающие угрозу безопасности дорожного движения.

Усмотрев в действиях МУП "Теплосистема" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 12.34 КоАП РФ, Госавтоинспекция составила в отношении нарушителя протокол об административном правонарушении от 08.11.2006 N 76 АР 000506. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственный инспектор дорожного надзора Госавтоинспекции принял постановление от 30.11.2006 N 76 АЮ 000502/б о привлечении Предприятия к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 20 000 рублей.

Посчитав постановление административного органа незаконным, МУП "Теплосистема" обжаловало решение административного органа в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 12.34 КоАП РФ, ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 13, 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; по окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Указанный государственный стандарт устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и по глубине - пяти сантиметров (пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Из изложенных норм следует, что в случае проведения ремонтных работ обязанность по восстановлению дорожного покрытия до состояния, допустимого к эксплуатации по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, возложена на лицо, осуществляющего эти работы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании разрешения от 24.05.2006 N 250 на право производства земляных работ и переустройству внутригородских подземных коммуникаций, МУП "Теплосистема" разрешено в срок с 24.05.2006 по 24.06.2006 выполнить ремонт теплотрассы на дороге на улице Куйбышева от дома 53 до кафе "Ромашка" с разрытием траншеи.

По условиям разрешения, Предприятие приняло на себя обязательство до восстановления асфальтового покрытия производить регулярно подсыпку гравием по мере проседания грунта; после окончания работ полностью восстановить все элементы благоустройства; сдать восстановленные дорожные покрытия, газоны и другие элементы благоустройства МУП "Городское благоустройство", получить справку на данном разрешении с указанием даты приемки и оценки качества.

Из данного разрешения, а также из иных имеющихся в материалах дела документов не следует, что на участке дороги, где Предприятию разрешено проведение земляных работы, асфальтовое покрытие отсутствовало и не подлежало восстановлению после окончания ремонтных работ.

Суды обеих инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что на момент проверки покрытие на участке дороги, где Предприятие осуществляло ремонтные работы, надлежащим образом не было восстановлено. Соответствующие документы (справка с указанием даты приемки и оценки качества), подтверждающие выполнение МУП "Теплосистемы" работ по восстановлению надлежащего дорожного покрытия, обеспечивающего безопасность движения на дороге, не были составлены.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Предприятием всех зависящих от него мер по надлежащему восстановлению состояния дорожного покрытия после проведения ремонтных работ.

Ссылка Предприятия на акт от 23.06.2006 (л.д. 46), в обоснование того, что предусмотренные разрешением работы по благоустройству выполнены, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается письмами МУП "Городское благоустройство" от 22.11.2006 N 930, от 29.11.2006 (л.д. 50, 58). Из содержания писем следует, что восстановление благоустройства и дорожного покрытия на спорном участке дороги после капитального ремонта теплотрассы МУП "Теплосистема" выполнено не в полном объеме, поэтому приемка не проводилась; работы по восстановлению дорожной одежды дороги не сдавались; представители Предприятия о намерении выполнить указанные действия не обращались.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что МУП "Теплосистема" как лицо, ответственное за производство земляных работ на проезжей части дороги, обязано было обеспечить восстановление дорожного покрытия; однако не приняло мер к своевременному устранению помех дорожного движения в месте производства земляных работ, создав угрозу безопасности дорожного движения, что представляет собой нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог и является административным правонарушением, предусмотренным статьей 12.34 КоАП РФ. В связи с этим суды правомерно признали Предприятие виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А82-16706/2006-22 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплосистема" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева О.П. Маслова

Т.В. Базилева