Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2007 г. по делу N А82-16745/2006-39 Суд счел уважительными причины пропуска заявителем установленного законом срока на подачу заявления в арбитражный суд, восстановил его и, рассмотрев спор по существу, удовлетворил требование о признании недействительным постановления пенсионного органа о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, исходя из того, что он является военным пенсионером и получает пенсию в соответствии с действующим законодательством, поэтому не обязан производить указанные выплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 августа 2007 г. по делу N А82-16745/2006-39

Дата изготовления постановления в полном объеме 31 августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А82-16745/2006-39, принятые судьями Красновой Т.В., Ольковой Т.М., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Нигета" Мясникова Германа Васильевича о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области от 21.06.2006 N 46 и установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Нигета" Мясников Герман Васильевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области (далее - Управление) от 21.06.2006 N 46.

Решением суда от 14.02.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 49, 115, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправильно применили статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации; положения Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению Управления, Арбитражный суд Ярославской области не вправе был рассматривать дело по существу, так как глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Нигета" обратился в суд с заявлением по истечении установленного законом срока и не ходатайствовал о его восстановлении. Обращение с заявлением в два суда с нарушением правил подведомственности и подсудности не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные причины должны быть связаны с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и другие). Решение Управления от 21.06.2006 N 47 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направлялось в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Нигета" Мясникова Г.В., что подтверждается почтовой квитанцией. Кроме того, Управление указывает на то, что оспариваемое постановление Инспекции является исполнительным документом, обжалование которого в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено. Второй арбитражный апелляционный суд в нарушение норм процессуального права изменил предмет иска, рассмотрел спор на предмет законности решения Управления от 21.06.2006 N 47, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Нигета" Мясников Г.В. в отзыве на кассационную жалобу против доводов Управления возразил, считает решение и постановление законными и обоснованными; просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мясников Г.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Нигета". Крестьянское хозяйство состоит на учете в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию с 06.04.1992 (регистрационный N 086-016-000240).

Управление вынесло постановление от 21.06.2006 N 46 о взыскании с Мясникова Г.В. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме 1 865 рублей 52 копеек и направило постановление о в службу судебных приставов для исполнения.

Мясников Г.В. посчитал, что постановлением нарушаются его права, как военного пенсионера, и обратился в Борисоглебский районный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Определением суда от 02.11.2006 производство по гражданскому делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения главы крестьянского (фермерского) хозяйства с заявлением о признании названного постановления Управления недействительным в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 2, 7, пунктами 1, 4 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-О, Арбитражный суд Ярославской области счел причины пропуска установленного законом срока на подачу заявления в арбитражный суд уважительными, восстановил срок и, рассмотрев спор по существу, удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что заявитель является военным пенсионером, получает пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", поэтому не обязан уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В рассматриваемом случае причиной пропуска срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужило обращение главы крестьянского хозяйства в Борисоглебский районный суд Ярославской области с заявлением о защите прав военного пенсионера от неправомерных действий Управления. Определением суда от 02.11.2006 производство по гражданскому делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Арбитражный суд Ярославской области, оценив указанные обстоятельства, признал причины пропуска Мясниковым Г.В. срока на подачу заявления в арбитражный суд уважительными, восстановил пропущенный заявителем срок и рассмотрел спор по существу.

Доводы Управления о том, что глава крестьянского хозяйства не заявлял ходатайства о восстановлении процессуального срока, во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют действительности. Такое ходатайство заявлено в судебном процессе 13.02.2007, что подтверждается протоколом судебного заседания (лист дела 50).

С учетом изложенного суд не допустил нарушений норм процессуального права.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанций обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В статье 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в соответствии с которым территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности по страховым взносам направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 этой статьи.

В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которое доводит до сведения страхователя в срок не позднее пяти дней после его вынесения (пункты 5, 7 статьи 25.1 названого# Закона).

Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 14 Закона).

В рассматриваемом случае Управление приняло постановление от 21.06.2006 N 46 о взыскании с главы крестьянского хозяйства "Нигета" Мясникова Г.В. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме 1 865 рублей 52 копеек и направило его в службу судебных приставов для исполнения.

Между тем Арбитражный суд Ярославской области установил, что Мясников Г.В. является военным пенсионером, получает пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-О, не обязан уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование главы крестьянского хозяйства "Нигета", признав недействительным оспариваемое постановление Управления.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление Управления от 21.06.2006 N 46 является исполнительным документом и обжалованию не подлежит, во внимание не принимаются.

Действительно, оспариваемое постановление Управления в силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, однако названный Закон не содержит запрета на его обжалование.

Кроме того, право обжалования в суд постановления Управления установлено статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых опросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению, в том числе к правоотношениям, связанным с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование.

Тот факт, что оспариваемое постановление подписано руководителем Управления и затрагивает права и законные интересы главы крестьянского хозяйства "Нигета" Мясникова Г.В., установлены судами первой и апелляционной инстанций и Управлением в кассационной жалобе не отрицается.

Доводы заявителя жалобы о том, что Второй арбитражный апелляционный суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет спора, рассмотрев его на предмет законности решения Управления от 21.06.2006 N 47, а не оспариваемого постановления, отклоняются как несоответствующие действительности.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А82-16745/2006-39 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева