Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2007 г. N А43-30920/2006-20-655 Апелляционная инстанция правомерно удовлетворила исковое требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика об избрании генерального директора, указав, что неизвещение истцов, владеющих в совокупности 55,95% голосующих акций, о созыве и проведении собрания является существенным нарушением корпоративного законодательства и влечет недействительность решения общего собрания, поскольку оно затрагивает права акционеров на выражение воли относительно кандидатуры директора Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 августа 2007 г. N А43-30920/2006-20-655

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от истцов: Остапенко С.С. (по доверенностям от 17.06.2007 и 01.08.2006),

от ответчика: Сорокина А.В. (по доверенности от 20.04.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Перевозское хлебоприемное предприятие" на постановление от 02.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-30920/2006-20-655, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по иску Ларцевой Антонины Викторовны и открытого акционерного общества "Кстовская агрофирма" к открытому акционерному обществу "Перевозское хлебоприемное предприятие" о признании недействительным решения общего собрания акционеров и установил:

акционер Ларцева Антонина Викторовна и открытое акционерное общество "Кстовская агрофирма" (далее - Агрофирма) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Перевозское хлебоприемное предприятие" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 15.02.2006.

Требования основаны на статьях 49, 51, 52 и 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня об избрании генерального директора проведено без извещения и участия истцов, владеющих в совокупности 1 664 обыкновенными голосующими акциями (или 55,95 процента). Не соблюдены права акционеров, не принимавших участия в собрании, в части доведения до их сведения итогов голосования.

Решением от 26.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области в иске отказано со ссылками на статью 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункты 2 и 5 статьи 27 Устава Общества. Суд пришел к выводу о том, что собрание проведено при наличии кворума, голосование акционеров не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем допущенное нарушение не является существенным.

Постановлением от 02.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено. При принятии акта суд исходил из того, что неизвещение истцов о созыве и проведении собрания относится к существенным нарушениям корпоративного законодательства и влечет недействительность решения собрания участников, поскольку затрагивает права акционеров на выражение воли относительно кандидатуры директора Общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с нарушением норм материального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах": оспариваемым решением права и законные интересы истцов не нарушены. Присутствие на собрании представителей истцов, владеющих 41,96 процента голосов от общего количества голосующих акций, не повлияло бы на результаты голосования при наличии кворума собрания. Разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 не содержат выводов о том, что неизвещение акционера о дате проведения общего собрания относится к существенным нарушениям закона. В сложившейся ситуации суд должен был применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы злоупотребили своим правом, обратившись в суд за признанием недействительным решения общего собрания акционеров с целью причинить вред ответчику в отсутствие реальной возможности повлиять на избрание генерального директора Общества.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 15.02.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества с повесткой дня - выборы об избрании генерального директора Общества в связи со смертью бывшего директора Коробова В.Н. Результаты проведения собрания оформлены протоколом N 1/2006.

Акционеры Общества Ларцева А.В. и Агрофирма, не принимавшие участия в собрании в связи с неизвещением о его проведении, обратились в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 13 устава Общества и пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответчик не известил истцов о дате проведения внеочередного общего собрания.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с названной нормой и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. К нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона) и т.д.

С учетом наличия права на участие в голосовании держателей привилегированных акций голоса Ларцевой А.В. и Агрофирмы составляют 41,96 процента от общего количества размещенных акций, однако последние были лишены возможности участвовать в собрании и высказать свое мнение относительно выдвинутой кандидатуры на должность директора Общества.

При таких фактах суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение общего собрания, указав на существенный характер допущенного нарушения, а именно неизвещение акционера о дате проведения общего собрания.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении предоставленного истцам статьей 31 Закона об акционерных обществах права на участие в общем собрании акционеров Общества.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, несостоятельными являются ссылки заявителя на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Общество не представило надлежащих доказательств того, что истцы намерены причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. Оснований для применения арбитражным судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усмотрел.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Платежным поручением от 21.06.2007 N 234 ОАО "Перевозское хлебоприемное предприятие" заплатило государственную пошлину в размере 950 рублей вместо 1 000 рублей, поэтому заявителю необходимо доплатить в федеральный бюджет еще 50 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 02.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда А43-30920/2006-20-655 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Перевозское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

Довзыскать с открытого акционерного общества "Перевозское хлебоприемное предприятие" в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.Г. Попова

Е.Н. Шишкина