Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2007 г. N А28-10410/2006-477/17 Суд округа отменил обжалуемое решение нижестоящей инстанции об удовлетворении требования истца о расторжении с ответчиком договора на перевозку грузов автомобильным транспортом и о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в качестве предоплаты, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, и направил дело на новое рассмотрение для исследования и дачи надлежащей правовой оценки представленным ответчиком доказательствам и принятия законного и обоснованного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 августа 2007 г. N А28-10410/2006-477/17

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2008 г. N А28-10410/2006-477/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Любимова Эдуарда Олеговича на решение от 02.04.2007 по делу N А28-10410/2006-477/17 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Пономаревой Е.Л., по иску индивидуального предпринимателя Галиева Эдуарда Абдулмянафовича к индивидуальному предпринимателю Любимову Эдуарду Олеговичу о расторжении договора и взыскании 200 000 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Галиев Эдуард Абдулмянафович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Любимову Эдуарду Олеговичу о расторжении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.03.2006 и о взыскании с ответчика 200 000 рублей, уплаченных по указанному договору в качестве предоплаты.

Заявленное требование мотивировано тем, что истец в соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.03.2006 письмом от 20.07.2006 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и предложил вернуть 200 000 рублей, внесенных по договору, так как услуги по перевозке грузов не были оказаны, однако Любимов Э.О. на указанное уведомление не ответил и не возвратил Галиеву Э.А. сумму предоплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2007 исковые требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался статьями 328, 393 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что договор следует признать расторгнутым, а предоплата по договору в размере 200 000 рублей подлежит возврату истцу, поскольку ответчик не представил доказательств оказания услуг по перевозке грузов либо возврата денег Галиеву Э.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Любимов Э.О. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

По его мнению, судебный акт вынесен по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Любимов Э.О. договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.03.2006 с Галиевым Э.А. не заключал. Истец сфальсифицировал доказательства по данному гражданскому делу, чем ввел в заблуждение суд.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения. Галиев Э.А. утверждает, что договор от 01.03.2006 получил от ответчика по Интернету и заключил его, исходя из представленных Любимовым Э.О. реквизитов.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом, согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.03.2006, сторонами которого названы Любимов Э.О. (перевозчик) и Галиев Э.А. (заказчик), перевозчик обязался предоставить заказчику автомобильный транспорт в технически исправном состоянии для коммерческих грузов по предварительной заявке, направляемой заказчиком в письменной форме или телефонограммой, а заказчик обязался выплатить за перевозку грузов установленную настоящим договором сумму.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма договора может меняться в зависимости от уровня цен на обслуживание транспортного средства.

Срок договора определен с 01.03.2006 по 01.03.2007.

В силу пункта 6.1 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке каждой из сторон с предварительным уведомлением другой стороны не менее чем за 10 дней до момента его расторжения.

Истец платежными поручениями от 20.03.2006 N 3 и от 29.03.2006 N 4 перечислил ответчику за автоуслуги 200 000 рублей.

Ответчик услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом не оказал.

Галиев Э.А. направил Любимову Э.О. уведомление от 20.07.2006 об одностороннем расторжении договора от 01.03.2006 с предложением возвратить уплаченную денежную сумму. Уведомление получено ответчиком 26.07.2006, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления от 21.07.2006.

Галиев Э.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик на уведомление о расторжении договора от 01.03.2006 не ответил и не возвратил оплаченные истцом 200 000 рублей. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии договорных отношений между контрагентами и факта предоплаты за транспортные услуги.

Как следует из кассационной жалобы Любимова Э.О., не участвовавшего в судебном разбирательстве первой инстанции, между им и истцом какие-либо договорные отношения отсутствую. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждается приложенной к кассационной жалобе справкой Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел от 08.05.2007 N 348 об исследовании, согласно которой на договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.03.2006 оттиск печати индивидуального предпринимателя Любимова Э.О. и его подпись нанесены при помощи капельно-струйного принтера.

Указанный документ не был предметом исследования в арбитражном суде. Однако, по мнению окружного суда, он может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения от 20.03.2006 N 3 и от 29.03.2006 N 4 о перечислении истцом ответчику 200 000 рублей за автоуслуги носят обезличенный характер, без ссылок на конкретный договор.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об удовлетворении исковых требований является преждевременным.

В силу изложенного суд кассационной инстанции счел, что судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду Кировской области надлежит исследовать и дать надлежащую правовую оценку представленным ответчиком доказательствам, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2007 по делу N А28-10410/2006-477/17 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.А. Князева

Г.Г. Попова