Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2007 г. N А79-5257/2005 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты, на которые ссылается заявитель, по сути, свидетельствуют о представлении новых доказательств и об изменении правовых оснований первоначально заявленных исковых требований, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 августа 2007 г. N А79-5257/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2006 г. N А79-5257/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.,

при участии представителей от ответчика - открытого акционерного общества "Маслосырбаза "Чувашская": Портнова А.И. по доверенности от 30.05.2005, Абубикерова А.Р. по доверенности от 15.11.2006, ордер от 23.08.2007 N 18,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А79-5257/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Трусовым А.В., Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по иску индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Горторг-1" и открытому акционерному обществу "Маслосырбаза "Чувашская" о признании недействительным договора и установил:

индивидуальный предприниматель Ищин Владимир Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2005 по иску Предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Горторг-1" (далее - ООО "Горторг-1") и открытому акционерному обществу "Маслосырбаза "Чувашская" (далее - ОАО "Маслосырбаза "Чувашская") о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Народный продукт" (далее - ООО "Сеть магазинов "Народный продукт") от 02.02.2004 в части поручительства за ООО "Горторг-1", данного истцом ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" в пункте 2.3 договора.

Заявленное требование основано на статьях 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при рассмотрении дела N А79-9413/04-СК2-8784 истцу стало известно о заключении эксперта от 21.08.2006 N 765, в котором установлено, что оспариваемый договор купли-продажи подписан не Предпринимателем, а иным лицом. По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2006#, отказано в удовлетворении заявления Ищина В.А. При рассмотрении заявления суд руководствовался статьями 309 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что основания для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что заключение эксперта по делу N А79-9413/04-СК2-8784 является новым доказательством и иным правовым обоснованием первоначального иска. В результате экспертизы по делу N А79-9413/04-СК2-8784 установлено, что подпись на договоре от 02.02.2004 истцу не принадлежит, о чем Предприниматель не знал и не мог знать, поэтому принятое судом решение по настоящему спору подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд применил не подлежавшую применению статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение по делу N А79-9413/04-СК2-8784 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Представители ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" в отзыве и в судебном заседании отклонили доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель и ООО "Горторг-1" не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ОАО "Маслосырбаза "Чувашская", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, одним из которых являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из документов и установлено судом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Горторг-1" и ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" от 02.02.2004 в части поручительства за ООО "Горторг-1", данного истцом ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" в пункте 2.3 договора. В качестве правового основания иска Предприниматель, ссылающийся на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывал, что поручительство дано им под влиянием обмана со стороны ответчика - ОАО "Маслосырбаза "Чувашская".

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, явилось определенное виновное поведение ответчика, пытавшегося убедить Ищина В.А. о таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могли.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики установлено, что истец доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" не представил.

Предприниматель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи подписан не Ищиным В.А., а иным лицом.

Оценив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты, на которые ссылается заявитель, по сути, свидетельствуют о представлении новых доказательств и об изменении правовых оснований первоначально заявленных исковых требований.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что судам надлежит проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении им новых доказательств либо об изменении правовых оснований первоначально заявленных исковых требований. Представление новых доказательств и иные правовые основания иска не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а могут служить основанием для предъявления нового иска.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, несмотря на выводы эксперта, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2006 N А79-9413/04-СК2-8784 установлено, что оспариваемая сделка осуществлена непосредственно от имени Предпринимателя и в его интересах.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А79-5257/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.А. Князева

Г.Г. Попова