Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2007 г. по делу N А38-8209-1/26-2006 Суд установил, что оспариваемая сделка Общества по приобретению квартиры отвечала признакам крупной, поскольку превышала 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, и была одобрена решением общего собрания акционеров ЗАО, которое в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано, кроме того, суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов истцов в результате заключения и исполнения указанного договора купли-продажи, вследствие чего исковые требования о признании его недействительным и о применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 августа 2007 г. по делу N А38-8209-1/26-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии истца Фурзикова А.М. (паспорт),

представителей от истца Тупицына А.М. - Садкова А.А. (доверенность от 02.03.2007) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Тупицына Александра Михайловича и Фурзикова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А38-8209-1/26-2006, принятые судьями Куклиной Л.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску Тупицына Александра Михайловича и Фурзикова Александра Михайловича к закрытому акционерному обществу Охранное предприятие "Агентство коммерческой безопасности - 4" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, и установил:

Тупицын Александр Михайлович и Фурзиков Александр Михайлович обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу Охранное предприятие "Агентство коммерческой безопасности - 4" (далее Общество) и Дельфас Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.08.2005, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности этого договора в виде односторонней реституции - возврата квартиры в собственность Общества.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка относится к категории крупных и заключена с нарушением статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" без одобрения общим собранием акционеров Общества. Решение о заключении крупной сделки принято единолично акционером Общества и генеральным директором Ефремовым В.П., что является основанием для признания сделки недействительной. Посчитав, что оспариваемой сделкой нарушается их неимущественное право на одобрение либо неодобрение крупной сделки, а также такие имущественные права как уменьшение стоимости акций, право на получение дивидендов и на получение прибыли после возможной ликвидации Общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее Управление).

Сославшись на статьи 31 (пункт 2), 49 (пункт 7), 58 (пункт 1), 71 (пункты 2 и 5), 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункты 36 и 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд решением от 01.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции установили, что оспариваемая сделка отвечала признакам крупной исходя из превышения 25 процентов балансовой стоимости активов Общества и была одобрена решением общего собрания Общества, оформленным протоколом от 15.07.2005 N 4. Решение общего собрания в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано. Кроме того, суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов истцов в результате заключения и исполнения указанного договора купли-продажи.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Тупицын А.М. и Фурзиков А.М. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу об одобрении общим собранием акционеров Общества спорной сделки, так как упомянутое в протоколе от 15.07.2005 N 4 решение об одобрении сделки, на которое сослался суд, не имеет юридической силы ввиду отсутствия кворума для принятия решения, а также потому что данное собрание фактически не проводилось (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истцов названной сделкой, так как нарушено их право на участие в решении вопроса о возможности и необходимости ее заключения путем участия в общем собрании акционеров Общества по вопросу об одобрении крупной сделки. Кроме того, данный договор купли-продажи является ничтожным, поскольку от имени Общества он подписан неуполномоченных лицом Ефремовым В.П., назначенным председателем ликвидационной комиссии решением общего собрания акционеров Общества от 31.05.2005, на котором было принято решение о ликвидации Общества с 01.06.2005. Поскольку указанное решение признано недействительным вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А38-3046-15/261-2 (А38-3046-15/129-2006), то Ефремов В.П. 16.08.2005 не имел полномочий на заключение спорного договора.

Заявители в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истцов, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, акционерами Общества являются Евремов# В.П. (51 процент акций), Тупицын А.М. (34 процента акций), Фурзиков А.М. (15 процентов акций).

Общество приобрело 22.05.2003 у гражданки Смирновой Т.И. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: город Йошкар-Ола, улица Советская, дом 162, 51, по цене 340 000 рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Обществом 05.07.2003, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 05.07.2003 серии 12 АА N 0093437.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества 31.05.2005 принято решение о ликвидации Общества, одновременно создана ликвидационная комиссия, председателем которой избран Ефремов В.П.

Во исполнение решения общего собрания, во время процедуры добровольной ликвидации по договору купли-продажи от 16.08.2005 Общество продало гражданке Дельфас Е.В. указанную квартиру по цене 581 000 рублей. Право собственности Дельфас Е.В. на данную квартиру зарегистрировано Управлением, о чем выдано свидетельство от 13.10.2005 серии АБ N 0044760. Договор подписан председателем ликвидационной комиссии Ефремовым В.П.

# Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А38-3046-15/261-2 (А38-3046-15/129-2006) по иску Фурзикова А.М. и Тупицына А.М. решение общего собрания акционеров от 31.05.2005 признано недействительным.

Акционеры Общества Тупицын А.М. и Фурзиков А.М. посчитали, что при совершении данной сделки не соблюден порядок заключения крупной сделки, чем нарушены их права и законные интересы, и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Суд установил, сторонами по делу не оспаривается, что договор купли-продажи от 16.08.2005 относится к категории крупных сделок, стоимость квартиры составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов Общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона). Закон относит к такому нарушению несоблюдение условия об одобрении крупной сделки органами управления акционерного общества. В силу пункта 1 статьи 79 Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества от 15.05.2004, на котором принято решение об одобрении спорной сделки. Данное решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Истцы, ссылающиеся на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", полагают, что суды неправомерно не признали такое решение не имеющим юридической силы и сделали неправильный вывод о том, что крупная сделка была одобрена решением общего собрания акционеров.

Согласно пункту 26 приведенного постановления Пленума, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом суд установил, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд апелляционной инстанции верно оценил данное решение применительно к правилам, установленным в приведенном пункте разъяснения высшей судебной инстанции и указал, что решение об одобрении крупной сделки отнесено к компетенции общего собрания акционеров, кворум для проведения общего собрания имелся (51 процент голосов), решение принято по вопросу, включенному в повестку дня собрания, и правомерно не нашел оснований для признания решения от 15.05.2004 не имеющим юридической силы.

Основания, приведенные заявителем кассационной жалобы, в качестве доказательств того обстоятельства, что решение не имеет юридической силы указаны в пункте 24 приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как подлежащие проверке при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Таким образом, приведенное решение общего собрания правильно расценено судами как решение об одобрении сделки, поскольку оно не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тупицын А.М. и Фурзиков А.М. не представили доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы или возлагает на них какие-либо обязательства или ограничения.

Условием для признания крупной сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом одним из критериев при оценке нарушения прав акционеров является факт убыточности сделки для акционерного общества. Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемый договор носил возмездный характер, сторонами исполнен, покупатель оплатил денежные средства в размере, определенном условиями договора. Истцы не доказали причинение оспариваемой сделкой убытков Обществу.

В связи с изложенным арбитражный суд не имел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о ничтожности договора купли-продажи акций от 16.08.2005 отклоняется окружным судом, поскольку признание недействительными решений общего собрания акционеров Общества от 31.05.2005, в том числе о ликвидации Общества и назначении председателем ликвидационной комиссии Общества Ефремова В.П., само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания недействительными указанных решений общего собрания.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А38-8209-1/26-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Тупицына Александра Михайловича и Фурзикова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2007 по названному делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов