Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2007 г. N А29-6952/2006-1э Поскольку правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования перед Предприятием послужила сделка, не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета, суд правомерно признал ее ничтожной

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 сентября 2007 г. N А29-6952/2006-1э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский водоканал" муниципального образования "Город Сыктывкар" на решение от 12.01.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 21.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6952/2006-1э, принятые судьями Понькиным С.И., Кобелевой О.П., Дьяконовой О.А., Гуреевой О.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский водоканал" муниципального образования "Город Сыктывкар" к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский",

третьей лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Сыктывдинское производственное объединение "Жилкомхоз" о взыскании 5 345 411 рублей 92 копеек и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Сыктывкарский водоканал" муниципального образования "Город Сыктывкар" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" о взыскании 5 345 411 рублей 92 копеек долга по договору об уступке прав требования от 30.06.2006 N 43 (с учетом увеличения размера требования).

Определением суда от 08.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Сыктывдинское производственное объединение "Жилкомхоз".

Решением от 12.01.2007 суд отказал в удовлетворении иска, признав договор об уступке прав требования от 30.06.2006 N 43 ничтожным, как не соответствующий нормам бюджетного законодательства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2007 оставил решение от 12.01.2007 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП "Сыктывкарский водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.01.2007 и постановление от 21.05.2007 и удовлетворить иск.

По мнению заявителя, суды двух инстанций ошибочно применили к спорным правоотношениям нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридические лицами. Истец полагает, что спорный договор не противоречит статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен по правилам гражданского законодательства, а потому не может быть признан недействительным.

Законность решения от 12.01.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановления от 21.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6952/2006-1э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, МУП "Сыктывкарский водоканал" (цедент) и администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывкарский" (цессионарий) заключили договор об уступке прав требований от 30.06.2006 N 43, согласно которому цедент передает цессионарию право требования задолженности по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 18.11.2005 по 30.06.2006 в размере 5 345 411 рублей 92 копеек по договору от 08.02.2003 N 438 с МУП "Сыктывкарское ПО "Жилкомхоз" (должник). В силу пункта 1.5 договора с учетом соглашения от 03.06.2006 за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 5 345 411 рублей в период с 30.07 по 30.12.2006 согласно графику платежей.

Неисполнение цессионарием обязанности по оплате полученного права требования явилось основанием для предъявления цедентом иска по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае муниципальное образование (в лице администрации) приобрело у муниципального предприятия за счет средств муниципального бюджета право (требование) к другому предприятию (должнику).

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта.

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В отношениях, связанных с использованием средств бюджета муниципального образования, компетенция соответствующих органов представительной и исполнительной власти определена в том числе нормами бюджетного законодательства.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходование бюджетных средств осуществляется в следующих формах: ассигнований на содержание бюджетных учреждений; средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам; трансфертов населению; ассигнований на реализацию органами местного самоуправления обязательных выплат населению, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, правовыми актами представительных органов местного самоуправления; ассигнований на осуществление отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти; ассигнований на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, приводящих к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов; бюджетных кредитов юридическим лицам (в том числе налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и платежей и других обязательств); субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам; инвестиций в уставные капиталы действующих или вновь создаваемых юридических лиц; межбюджетных трансфертов; кредитов и займов внутри страны за счет государственных внешних заимствований; кредитов иностранным государствам; средств на обслуживание долговых обязательств, в том числе государственных или муниципальных гарантий.

Из содержания приведенной нормы Кодекса следует, что такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику по цессии бюджетным законодательством не предусмотрена.

Заключенный сторонами договор уступки права требования не является муниципальным контрактом (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации) или бюджетным кредитом (статья 76 Кодекса). Не относится оспариваемая сделка и к числу муниципальных гарантий (статья 115 Кодекса) либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования перед МУП "Сыктывкарский водоканал" послужила сделка, не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали ничтожным договор об уступке прав требования от 30.06.2006 N 43, поскольку он не соответствует требованиям норм бюджетного законодательства.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба МУП "Сыктывкарский водоканал" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.01.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление 21.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6952/2006-1э оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский водоканал" муниципального образования "Город Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина