Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2007 г. N А82-1585/2007-22 Инспекция, привлекая Предпринимателя к административной ответственности за неприменение продавцом контрольно-кассовой техники, не установила и в постановлении не отразила, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих организационно-распорядительных или административных функций, поэтому суд кассационной инстанции признал незаконным указанное постановление налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 сентября 2007 г. N А82-1585/2007-22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.,

при участии представителей от заинтересованного лица: Закатыря Е.В. (доверенность от 19.07.2007), Ильиной Т.В. (доверенность от 03.09.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крайновой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А82-1585/2007-22, принятые судьями Митрофановой Г.П., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Крайновой Натальи Алексеевны о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области о привлечении к административной ответственности и установил:

индивидуальный предприниматель Крайнова Наталья Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, административный орган) от 21.02.2007 N 37 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Крайнова Н.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 14.5 КоАП РФ, неполно исследовали обстоятельства дела; выводы судов о наличии вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Крайновой Н.А., просили оставить судебные акты без изменения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 Инспекция в ходе проверки в принадлежащем Предпринимателю магазине "Смак", расположенном по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, поселок Бурмакино, улица Ленина, дом 15а, установила, что продавец Ксенофонтова Ю.А. при продаже сока "Добрый" по цене 20 рублей не применила контрольно-кассовую машину, чек покупателю не выдала.

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2007 N 22.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ, Инспекция вынесла определение от 05.02.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, составила протокол от 06.02.2007 N 37. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник Инспекции принял постановление от 21.02.2007 N 37 о назначении Крайновой Н.А. административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 3 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 14.5 КоАП РФ, статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Инспекция привлекая Предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, не установила и в постановлении не отразила, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Крайновой Н.А. своих организационно-распорядительных или административных функций.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя законность принятого административным органом постановления, не учли, что в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ Инспекция не установила подтверждающие вину Крайновой Н.А. обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей, повлекшие неприменение продавцом Ксенофонтовой Ю.А. контрольно-кассовой машины. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Следовательно, постановление Инспекции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности не соответствует закону.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а заявление Предпринимателя - удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем перечисленная индивидуальным предпринимателем Крайновой Н.А. по квитанции от 31.07.2007 государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А82-1585/2007-22 отменить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 21.02.2007 N 37 о привлечении индивидуального предпринимателя Крайновой Натальи Алексеевны к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крайновой Наталье Алексеевне государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 31.07.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева Т.В. Базилева

М.Ю. Евтеева