Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2007 г. N А29-7527/2006а Суд правильно квалифицировал иск в части признания недействительной реорганизации ООО как новое требование по делу, указав, что оно должно быть предъявлено в арбитражный суд отдельно по общим правилам арбитражного судопроизводства, и обоснованно возвратил заявление истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 сентября 2007 г. N А29-7527/2006а

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2007 г. N А29-7527/2006а

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаевым С.В., Князевой Г.А.

при участии представителей

от истца: Гуляева А.Н. (доверенность от 20.12.2006 N 527),

от ответчика ООО "ТЭК Печора-Пром" - Андреева И.В. (доверенность от 16.01.2006)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2006 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А29-7527/2006а, принятые судьями Полицинским В.Н., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., по иску открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми, обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" и обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора Пром" о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора Пром" и установил:

открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее ООО "ТЭК-Печора"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее Налоговая инспекция) и обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора Пром" (далее ООО "ТЭК-Печора Пром") о признании недействительной государственной регистрации ООО "ТЭК-Печора Пром", образованного в результате реорганизации ООО "ТЭК-Печора" в форме выделения; о возложении на ООО "ТЭК-Печора Пром" обязанности до момента аннулирования его государственной регистрации вернуть ООО "ТЭК-Печора" имущество, права и обязанности, переданные ему при реорганизации; возложении на ООО "ТЭК-Печора" обязанности по возврату переданного при реорганизации ООО "ТЭК-Печора Пром" имущества, прав и обязанностей; возложении на налоговую инспекцию обязанности по исключению ООО "ТЭК-Печора Пром" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) и аннулированию свидетельства о государственной регистрации ООО "ТЭК-Печора Пром", а также всех последующих свидетельств о регистрации учредительных документов с изменениями или в новой редакции, а также свидетельства о реорганизации ООО "ТЭК-Печора Пром".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в суд с заявлением от 21.11.2006 об уточнении требований, в котором сформулировало требования следующим образом: 1) признать недействительной государственную регистрацию ООО "ТЭК-Печора Пром"; 2) признать недействительной реорганизацию ООО "ТЭК-Печора", как направленную на уклонение им от исполнения обязательства по возврату Обществу 64 861 191 рубля 65 копеек долга; 3) обязать Налоговую инспекцию аннулировать свидетельство о государственной регистрации ООО "ТЭК-Печора Пром" и исключить это общество из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь статьями 129 (пунктом 2 части 1) и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007, суд первой инстанции возвратил заявление в части признания недействительной реорганизации ООО "ТЭК-Печора", поскольку посчитал это требование новым, самостоятельным и не связанным с остальными требованиями по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что требование о признании недействительной реорганизации ООО "ТЭК-Печора" является новым требованием по делу, поскольку возврат имущества, прав и обязанностей является последствием признания реорганизации недействительной, представленные в материалы дела документы считаются доказательствами нарушения законодательства при рассмотрении всех заявленных требований. Одновременное рассмотрение всех заявленных требований соответствует статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Налоговая инспекция отклонила доводы заявителя отзывом на кассационную жалобу и просила оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "ТЭК Печора-Пром" в судебном заседании оценило судебные акты как законные и обоснованные и просило оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ООО "ТЭК Печора" и Налоговая инспекция не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей Общества и ООО "ТЭК Печора-Пром", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Истец воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уточнение первоначально заявленных им требований.

Согласно приведенной норме права истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Из заявления об уточнении требований следует, что истец дополнительно заявил новое самостоятельное требование, имеющее иные предмет и основание. В таком случае замена требования является недопустимой и противоречит действующему законодательству. Каждое требование является предметом самостоятельного судебного спора. Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с уплатой государственной пошлины и направлением заявления всем лицам, участвующим в деле. Следовательно, суд правильно квалифицировал исковое требование о признании недействительной реорганизации ООО "ТЭК-Печора" как новое требование по делу, указал, что оно может быть предъявлено в арбитражный суд по общим правилам арбитражного судопроизводства, и возвратил заявление истцу. Права истца на судебную защиту оспариваемыми судебными актами не нарушены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований. Из материалов дела следует, что после вынесения судом оспариваемого определения истец 26.03.2007 также уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 30.03.2007 Арбитражный суд Республики Коми вынес решение по существу заявленных требований с учетом уточнения от 30.03.2007 по исковым требованиям, сформулированным истцом следующим образом: признать недействительной государственную регистрацию ООО "ТЭК-Печора Пром", обязать Налоговую инспекцию аннулировать свидетельство о государственной регистрации ООО "ТЭК-Печора Пром" и исключить это общество из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах отмена определения о возвращении указанного требования Общества нарушит быструю и правильную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А29-7527/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова С.В. Бабаев

Г.А. Князева